Решение по делу № 2А-2277/2025 от 03.04.2025

УИД 19RS0001-02-2025-001287-72

Дело № 2а-2277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» ФИО1 к прокуратуре города Абакана, заместителю прокурора г.Абакана Благовой Ольге Геннадьевне, Прокуратуре Республики Хакасия об оспаривании предостережения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО5, представителя прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» ФИО1 обратился в суд м административным исковым заявлением о признании предостережения заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. от 03.12.2024 незаконным. Требования мотивированы тем, что 03.12.2024 года заместителем прокурора г.Абакана Благовой О.Г. ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об электроэнергетике, в котором указано, что в случае непринятия предусмотренных законом мер к соблюдению законодательства об электроэнергетике, его могут привлечь к предусмотренной законом ответственности. Полагает, что вышеуказанное предостережение вынесено с нарушением установленной процедуры вынесения указанных видов реагирования, в отсутствии правовых оснований. В соответствии со ст. 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, прокурор, при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно лицо совершит правонарушение. Решение о проведении проверки, в нарушение указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7, ст. 21 Закона о прокуратуре, в отношении МУП «АЭС» не принималось, информации о проведении проверки, целях, основаниях и предмете проверки до МУП «Абаканские электрические сети» и до его руководства не доводилось. При этом оспариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу ч.1 ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202 могли бы послужить основанием для вынесения предостережения. Из содержания оспариваемого предостережения следует, что прокуратурой г.Абакана сделан вывод о том, что после реорганизации МУП «АЭС» в АО «АЭС» у последнего возникает обязанность по заключению с филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», как системообразующей территориальной сетевой организацией (далее по тексту СТСО) договора о ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства либо договора о порядке использования. В случает отказа в заключении данного договора Общество нарушит п.2 ст. 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике». Между тем, в самом предостережении отсутствуют какие-либо сведения о том, на основании каких документов или действий со стороны МУП «АЭС» органы прокуратуры пришли к выводу о наличии предпосылок к готовящимся со стороны АО «АЭС» противоправным деяниям. В приложенных к предостережению объяснениях какие-либо пояснения относительно направлений деятельности создаваемого АО «АЭС» и порядка осуществления хозяйственной деятельности в сфере электроэнергетики им не давались. Кроме того, в предостережении указано на недопустимость нарушения требований законодательства об электроэнергетике, однако нормы закона о недопустимости нарушений которых предостерегает прокурор не конкретизируются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст. 46.4 Закона «Об электроэнергетике» системообразующая территориальная сетевая организация (СТСО) на территории субъекта Российской Федерации (за исключением территорий, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также за исключением территорий технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся) определяется решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и обеспечивает: эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, права владения и пользования которыми перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 настоящей статьи. Правовым механизмом в соответствии с п.2 ст. 46.4 вышеуказанного Закона, обеспечивающим реализацию указанных функций СТСО, признаны стать обязательные к заключению договоры о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее - договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства). Таким образом, договор о порядке использования заключается СТСО с владельцем объектом электросетевого хозяйства только в случае его несоответствия Критериям ТСО или в случае его отказа от осуществления деятельности в качестве ТСО (владелец объектов энергетики). В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике в целях оказания услуг по передаче электрической энергии ТСО должно соответствовать Критериям ТСО. Процедура установления соответствия ТСО Критериям ТСО регламентирована Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (Правила). Согласно п.24 вышеуказанных Правил, в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким Критериям ТСО орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, с момента принятия указанным органом решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, Критериям ТСО, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электросетевого хозяйства (данная позиция изложена Арбитражным судом г.Москва в решении по делу № А40-278289/24-82-2244). Вместе с тем, АО «АЭС» (ранее МУП «АЭС» является одной из крупнейших ТСО на территории Республики Хакасия, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых органом регулирования установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования. Кроме того, в соответствии с п.30 (1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства 23.12.2011 № 1178, Госкомтариф Хакасии 30.08.2024 опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии на плановый период регулирования 2025 год. Согласно указанному информационному сообщению МУП «АЭС» соответствует критериям ТСО, в отношении предприятия с 01.01.2025 продолжается государственной регулирование. Таким образом, АО «АЭС», равно как и МУП «АЭС» до его реорганизации, обладает статусом ТСО на территории Республики Хакасия, не отказывалось от осуществления деятельности в качестве ТСО, следовательно на Общество не распространяется обязанность по заключению Договора о порядке использования, равно как и не распространяются нормы о заключении с участием Штаба по обеспечению безопасности в электроснабжении соглашения о порядке использования. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое предостережение вынесено в нарушение процедуры, так как решение о проверке не принималось, с решением о проведении проверки административный истец в установленном законом порядке не был ознакомлен. Прокурор г.Абакана сделал запрос в адрес директора МУП «АЭС», на который был дан ответ, однако 03.12.2024 было принято предостережение о недопустимости нарушений закона. Основания, по которым вынесено предостережение в тексте предостережения не указаны, нормы закона о недопустимости нарушений которых предостерегает прокурор не указаны. Кроме того, предостережение прокурором вынесено по результатам проверки (абзац 1 текста предостережения), тогда как решение о проведении проверки прокурором не принималось, о том, что проводится проверка именно в части Договора о порядке использования (ДОПИ) ФИО1 не было известно, с материалами надзорных мероприятий административный истец не был ознакомлен. Фактически проверка была проведена в кратчайшие сроки надзорных мероприятий - 1 день, предостережение было вынесено в тот же день, когда ФИО1 предоставил объяснения по данным обстоятельствам. Также указала, что изначально ФИО4 обращался в прокуратуру по вопросам передачи объектов СТСО в безвозмездное пользование и проведении проверки в деятельности Администрации г.Абакана нарушений федерального законодательства. В октябре 2024 года заместителем прокурора г.Абакана Благовой О.Г. в адрес ФИО1 были направлены вопросы о направлении информации о передаче имущества во владение и пользование ПАО «Россети Сибири», однако вопросов, связанных с заключением с ПАО «Россети Сибири» договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства не имелось. Ссылка административного ответчика о том, что основанием для вынесения предостережения послужило исковое заявление ПАО «Россети Сибири», поданное в Арбитражный суд Республики Хакасия не является основанием для вынесения предостережения. В силу п.2 ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. До настоящего времени спор в Арбитражном суде Республики Хакасия между ПАО «Россети Сибирь» и МУП «АЭС» по существу не рассмотрен. Письмо Минэнерго от 11 марта 2025 года прямо не свидетельствует о готовящихся нарушениях со стороны административного истца требований ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, в целом носит информационно-справочный характер и датировано 11.03.2025 года, тогда как предостережение в адрес административного истца вынесено 03.12.2024. Просит признать предостережение заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. от 03.12.2024 года незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Баканина А.С. заявленные требования не признала, дополнительно суду пояснила, что согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 вышеуказанного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах иных обращениях, рассматриваемых в порядках и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195). Законом о прокуратуре не исключается возможность проведения прокурором мер реагирования, в том числе в отношении коммерческих организаций, в инициативном порядке; при осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов, ограничения на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержаться. Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно ст. 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения нарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, вправе объявить предостережение о недопустимости нарушений закону. В силу положений ст. 22,25.1 вышеуказанного закона, предостережение является мерой прокурорского реагирования и профилактического воздействия. При этом, предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому объявлено предостережение не несет, правовые последствия могут наступить лишь в случае, если лицо, которому объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось. 08.10.2024 из прокуратуры Республики Хакасия в прокуратуру г.Абакана поступило обращение директора филиала ПАО «Россети» - «Хакасэнерго» ФИО4 по вопросу нарушений законодательства области электроэнергетики в части незаконности принятия решения Советов депутатов г.Абакана о приватизации МУП «АЭС», а также не передачи объектов электросетевого хозяйства, находящейся в муниципальной собственности в безвозмездное пользование ПАО «Россети Сибирь». В рамках рассмотрения указанного обращения прокуратурой города направлен запрос о предоставлении информации по доводам обращения заявителя, который 08.10.2024 исполнен МУП «АЭС». 02.11.2024 на основании представленных сведений директору филиала ПАО «Россети» - «Хакасэнерго» ФИО4 дан мотивированный ответ. Не согласившись с ответом, заявитель ФИО4 обжаловал ответ в прокуратуру Республики Хакасия. 15.11.2024 из прокуратуры республики в прокуратуру города поступило поручение о необходимости дачи правовой оценки отказа МУП «АЭС» от заключения договора с филиалом ПАО «Россети Сибирь» о порядке ликвидации на основании решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством РФ, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации, предусмотренного п.2 ст. 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно п.2 ст. 46.4 вышеуказанного закона, заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между СТСО (ПАО «Россети Сибири») и ТСО «МУП «АЭС»), а также собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства (Администрация г.Абакана) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством РФ. Так, согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229, установлены требования об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется в следующих случаях: принадлежащие территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него; территориальная сетевая организация является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд; если объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; ТСО соответствует критериям, установленным в приложении N 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Поскольку МУП «АЭС» являлось ТСО, которая владеет объектами электросетевого хозяйства на праве хозяйственного владения, у предприятия отсутствовали основания для заключения с ПАО «Россети Сибири» договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, так как объекты электросетевого хозяйства были ограничены в обороте. Однако решением Совета депутатов г.Абакана от 17.09.2024 № 119 с 01.01.2025 МУП «АЭС» преобразовалось в АО «АЭС» с передачей объектов электросетевого хозяйства в собственность акционерного общества. Следовательно, с 01.01.2025 у АО «АЭС» возникает обязанность по заключению с ПАО «Россети Сибири» договора использования объектов электросетевого хозяйства. В рамках мониторинга картотеки арбитражных дел было установлено, что определением Арбитражного суда РХ от 06.11.2024 по делу № А 74-11296/2024 принято исковое заявление ПАО «Россети Сибири» к МУП «АЭС» о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства. В целях установления позиции административного истца, он был приглашен 03.12.2024 для дачи объяснений о причинах отказа в заключении рассматриваемого договора. Исходя из пояснений, данных ФИО1, отказ в заключении договора использования объектов электросетевого хозяйства связывается не с наличием факта ограничения в обороте объектов, а с соответствием МУП «АЭС» критериям отнесения к ТСО. Полагает, что у прокуратуры имелись фактические основаниям полагать, что после завершения процедуры реорганизации АО «АЭС» может отказаться от заключения договора использования объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь за собой нарушение прав и интересов граждан на бесперебойное функционирование объектов электросетевого хозяйства. 03.12.2024 административному истцу указано на недопустимость нарушения законодательства об электроэнергетике, а именно п.2 ст. 46.4 Закона, что указано в мотивировочной части предостережения. Считает, что оспариваемое предостережение заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении требований о признании незаконным предостережение заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. от 03.12.2024 отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е., заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что решение в соответствии со ст. 21 Закона «О прокуратуры РФ» о проверке в части соблюдения требований ст. 46.4 Закона «Об электроэнергетике» заключения договоров с СТСО. Вместе с тем, это не исключает возможности прокурора проводить в надзорном порядке надзорные мероприятия и выносить по результатам надзорных мероприятий мер прокурорского реагирования. Проверочные мероприятия могут проводиться не только в результате вынесения решения, но и в инициативном порядке на основании полученных документов, полученной информации от других источников о готовящихся нарушениях. В усеченный срок мы проанализированы источники, с января 2025 года обязанность в заключении договора с ПАО «Россети Сибирь» у АО «АЭС» возникала. Учитывая, что согласно имеющейся информации о том, что директором АО «АЭС» также будет является ФИО1 прокуратурой г.Абакана было принято предостережение в отношении административного истца. Полагает, что права ФИО1 при вынесении предостережения от 03 декабря 2024 года не были нарушены, поскольку оспариваемым предостережением какие-либо обязанности непосредственно на МУП «АЭС» не возложены, препятствий в осуществлении его прав и законных интересов не созданы, предостережение объявлено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО13

В судебное заседание административный ответчик зам.прокурора г.Абакана Благова О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, чья явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с п.1, абз. 2 п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2024 заместитель прокурора города Абакана Благова О.Г. объявила директору МУП «Абаканские электрические сети» ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об электроэнергетике. В предостережении ФИО1 был предупрежден о том, что случае непринятия предусмотренных законом мер к соблюдению законодательства об электроэнергетике, последний может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности.

Поводом для принятия оспариваемого предостережения явилось поступившее 02.10.2024 в прокуратуру г.Абакана обращение директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО4 о проведении проверки и при выявлении в деятельности Администрации г.Абакана нарушений законодательства принять меры прокурорского реагирования. Из текста данного обращения следует, что с 01.09.2024 вступили в силу изменения в ФЗ «Об электроэнергетике», которые предусматривают передачу в безвозмездное пользование СТСО или ТСО (территориальным сетевым организациям) муниципальных электросетевых объектов (ст. 46.4). Постановлением Администрации г.Абакана от 09.09.2024 № 1629 в План приватизации муниципального имущества г.Абакана на 2024 год включено МУП «Абаканские электрические сети» со сроком приватизации 4 квартал 2024 года. Решением совета депутатов г.Абакана от 17 сентября 2024 № 119, МУП «Абаканские электрические сети» включен в составе объектов электросетевого хозяйства. ПАО «Россети Сибирь» полагает, что указанные постановление и решения приняты без учета вступивших в силу положений ФЗ «Об электроэнергетике», а объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности МО г.Абакана не подлежат включению в состав приватизации имущественного комплекса МУП «АЭС».

В судебном заседании установлено, что в рамках поступившего обращения, прокурором г.Абакана 01.10.2024 направлен запрос в адрес директора МУП «АЭС» ФИО1 с вопросам о правовом основании владения и использования объектов электросетевого хозяйства, признании учреждения не соответствующим Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства в ТСО, позиции о передаче объектов электросетевого хозяйства во владении МУП «АЭС» во владение и пользование филиала.

Судом установлено, что 08.10.2024 года директор МУП «АЭС» ФИО1 направил в адрес заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. ответ на запрос прокуратуры города, в котором содержались ответы о поставленных прокурором вопросах, в том числе по вопросу необходимости передать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении МУП «АЭС» во владение и пользование филиала. В вышеуказанном ответе на запрос административным истцом указано, что все муниципальное имущество, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства, передано на праве хозяйственного владения в МУП «АЭС» которое отвечает всем критериям к ТСО, правовых оснований для передачи указанных объектов во владение и пользование СТСО не имеется. Аналогичные указания изложены в письме Заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства РХ, руководителя Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия ФИО3 от 01.10.2024 № ЮК-3162.

09.11.2024 года и.о. прокурора г.Абакана Хомечко Д.В. направил заместителю генерального директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО4 ответ на обращение, из которого следует, что для МУП «АЭС» утверждена инвестиционная программа на 2025-2029 гг., вследствие чего предприятие после преобразования планирует продолжать свою деятельность в качестве ТСО. Оснований для передачи МУП «АЭС» объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» не усматривается.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 директор филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО4 обжаловал ответ и.о. прокурора г.Абакана Хомечко Д.В. от 01.11.2024 в прокуратуру Республики Хакасия.

Согласно заключению о результатах рассмотрения обращения филиала ПАО «Россети Сибири»-«Хакасэнерго» от 15.11.2024 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 начальник отдела по надзору за невыполнение федерального законодательства прокурора Республики Хакасия Батура Ю.И. направил в адрес прокурора г.Абакана поручение о проведении дополнительных проверочных мероприятий относительно отказа МУП «АЭС» от заключения договора с филиалом ПАО «Россети Сибири»-«Хакасэнерго» об использовании объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к ТСО, о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно сообщению заместителя прокурора г.Абакана Благовой от 02.12.2024 прокуратурой г.Абакана по поручению прокуратуры республики проводится проверка исполнения законодательства в области электроэнергетике. МУП «АЭС» отказалось от заключения договора с филиалом ПАО «Россети Сибирь» о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к ТСО. 03.12.2024 директору МУП «АЭС» рекомендовано явиться к помощнику прокурора Баканиной А.С. для дачи пояснения по рассматриваемому вопросу.

Вышеуказанное сообщение было получено представителем административного истца директора МУП «АЭС» ФИО1 - ФИО13 02.12.2024.

Судом установлено, что 03.12.2024 директор МУП «АЭС» ФИО1 направил прокурору г.Абакана объяснения, из которых следует, что исходя из полномочий СТСО, определенных в ч.1 ст. 46.4 Закона «Об электроэнергетике» указанные организации создаются с целью обеспечения надлежащего электроснабжения через объекты электросетевого хозяйства, отвечающих признакам бесхозяйного имущества или в случае несоответствия их владельцам критериям отнесения к СТСО. В силу п.30 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178, Госкомтариф Хакасии 30.08.2024 опубликовал на своем сайте информацию о ТСО, в отношении которых устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на плановый период регулирования 2025 год. Законность и обоснованность отказа МУП «АЭС» в заключении договора в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия. Принятие органами прокуратуры каких-либо мер прокурорского реагирования свидетельствует о необоснованном вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, а также свидетельствует о незаконном вовлечении органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 22, 25.1, п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1.2 Указаний Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 (с изм. от 16.10.2000) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», установлено, что предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктом 2 Указаний установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1 Указаний).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно вынесено по итогам проведения проверки исполнения законодательства об электроэнергетике (абзац 1 предостережения). В настоящее время МУП «АЭС» является территориальной сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства на праве хозяйственного ведения, у предприятия отсутствуют основания для заключения с ПАО «Россети Сибири» договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства. Однако, решением Совета депутатов г.Абакана от 17.09.2023 № 119 с 01.01.2025 МУП «АЭС» будет преобразовано в АО «АЭС», после завершения процедуры реорганизации и принятия объектов электросетевого хозяйства в собственность акционерного общества, у него возникает обязанность по заключению с ПАО «Россети Сибири» договора использования объектов электросетевого хозяйства, в случае отказа от заключения договора, Общество нарушит установленную п.2 ст. 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность, что может повлечь за собой нарушение прав и интересов граждан на бесперебойное функционирование электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, то 11.09.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 «Об утверждении Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований».

Настоящие Правила определяют требования к заключению, исполнению, изменению, расторжению, существенным условиям договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» (п.1 Правил).

Требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется в следующих случаях:

- принадлежащие территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него;

- территориальная сетевая организация является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд;

- если объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;

- территориальная сетевая организация соответствует критериям, установленным в приложении N 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (п.3 Правил).

В предостережении от 03.12.2024 заместитель прокурора прямо указывает директору МУП «АЭС» ФИО1 о том, что в настоящее время МУП «АЭС» является ТСО, в связи с чем к предприятия отсутствуют основания для заключения с ПАО «Россети Сибири» договора использования объектов электросетевого хозяйства, однако после завершения процедуры реорганизации у Акционерного общества возникнет обязанность по заключению с ПАО «Россети Сибири» договора использования объектов электросетевого хозяйства.

Из представленного суду протокола заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 07.11.2024 следует, что принято решение об организации работы по передаче в безвозмездное пользование СТСО объектов электросетевого хозяйства, находящейся в собственности муниципальных образований в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2024 следует, что судебное разбирательство по делу по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к МУП «АЭС», Комитету муниципальной экономики администрации г.Абакана о понуждении заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к ТСО, назначено на 11.12.2024.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г.Абакана от 18.09.2023 № 432 о реорганизации МУП «АЭС» утвержден план мероприятий по реорганизации МУП «АЭС», утвержден Устав АО «АЭС». Пунктом 5.1 распоряжения установлено, что директором АО «АЭС» назначен ФИО1 (директор АО «АЭС»).

В соответствии с п.2 ст. 21 Закона «О Прокуратуры РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В судебном заседании представители административных ответчиков не отрицали то обстоятельство, что надзорные мероприятия, послужившие основанием для объявления предостережения, были проведены на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия от 29.11.2024, обращение ФИО4, а также сведений из картотеки арбитражных дел, а именно о наличии на рассмотрении Арбитражного суда РХ дела по иску ПАО «Россети Сибирь» к МУП «АЭС» о понуждении заключения договора.

Вместе с тем, по состоянию на 03.12.2024 решение по вышеуказанному делу, Арбитражным судом Республики Хакасия не было принято, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 21 вышеуказанного Закона, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2016 года N 72/1-р-2016).

По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов, который доводится до проверяемого органа (пункт 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N Исорг-71-3702-17/20823).

Если проверка выявила нарушения, то помимо составления акта проверки, прокурор применяет меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела, проверка проводилась по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 29.11.2024.

Предостережение объявлено 03.12.2024, в тот же день ФИО1 предоставлены объяснения директора МУП «АЭС» ФИО1

В материалах дела, сведений о принятии решения о проведении проверки в отношении директора МУП «АЭС» ФИО1 по фактам нарушения последним законодательстве об электроэнергетике, а также доведения данного решения о проведении проверки до административного истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соблюдение порядка проведения прокурорской проверки административным ответчиком не доказано.

Допущенное в ходе проведения проверки нарушение закона является существенным, ограничило права административного истца и лишило его возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки.

Представленные суду копии материалов надзорного производства не содержит данных, на основании которых прокурором сделаны выводы о том, что административный истец нарушит законодательство в сфере электроэнергетике, что в силу части 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре могло бы послужить основанием для вынесения предостережения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемом предостережении не указаны нормы законодательства, которые, по мнению заместителя прокурора города, могут быть нарушены действиями директора МУП «АЭС», в нем не содержится указаний на необходимость совершения определенных действий, сроки их совершения, порядок проведения прокурорской проверки не соблюден.

Ссылка помощника прокурора г.Абакана о том, что в тексте предостережения указана правовая норма – п.2 ст. 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающая обязанность по заключению с ПАО «Россети Сибири» договора использования объектов электросетевого хозяйства, является несостоятельной, поскольку обязанность по заключению договора использования объектов электросетевого хозяйства после реорганизации МУП «АЭС» могла возникнуть у АО «АЭС».

То обстоятельство, что после реорганизации МУП «АЭС», завершившейся 26.12.2024 директором АО «АЭС» также является ФИО1, достоверно не свидетельствуют о том, что последним могли в последующем совершаться противоправные деяния в, частности нарушения обязанности по заключению договоров использования объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Сибирь».

Имеющееся в материалах дела сообщение Министерства энергетики РФ от 11.03.2025, адресованное Генеральной прокуратуре РФ о том, что Минэнерго России в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ от 28.02.2025 рассмотрело обращение председателя Комитета Государственной Думы по энергетике ФИО6 относительно проблематике при создании СТСО в Республике Хакасия, прямо не свидетельствуют о готовящиеся противоправных деяний со стороны директора МУП «АЭС» ФИО1, сведения о которых в силу ч. 1 ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» могли бы послужить основанием для вынесения предостережения. Кроме того, суд не может принять во внимание данное сообщение Министерства энергетики РФ, так как данное сообщение датировано после вынесения предостережения в отношении административного истца – 11.03.2025, тогда как предостережение объявлено 03.12.2024.

Доводы административных ответчиков о том, что предостережение от 03.12.2024, вынесенное заместителем прокурора г.Абакана Благовой О.Г. не несет для директора МУП «АЭС» ФИО1 никаких юридических последний, не нарушает его прав и законных интересов, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из содержания оспариваемого предостережения от 03.12.2024 следует, что данное предостережение предостерегает директора МУП «АЭС» ФИО1 о недопустимости нарушения закона непринятием мер в данной области деятельности, понуждает совершить определенные мероприятия, под угрозой привлечения к ответственности.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, невыполнение требований которого может повлечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия, в связи с чем, непосредственно несет правовые последствия для административного истца.

Принимая во внимание, что прокуратурой г.Абакана не представлено доказательств наличия у прокурора на момент принятия решения о необходимости вынесения меры прокурорского реагирования по отраженным в предостережении основаниям достаточных оснований полагать о готовящихся со стороны административного истца директора МУП «АЭС» ФИО1 противоправных деяний в области законодательства об электроэнергетике, учитывая, что в установленном порядке решение о проведении проверки прокурором г.Абакана не принималось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение является незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» ФИО1 к прокуратуре города Абакана, заместителю прокурора г.Абакана Благовой Ольге Геннадьевне, Прокуратуре Республики Хакасия о признании предостережения заместителя прокурора г.Абакана Благовой О.Г. от 03 декабря 2024 года о недопустимости нарушений закона незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным предостережение заместителя прокурора г.Абакана Благовой Ольги Геннадьевны от 03 декабря 2024 года о недопустимости нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 10.04.2024

Судья Н.А. Яшина