Решение по делу № 2А-2224/2025 от 13.11.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

<иные данные>

Дело № 2а-2224/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-003346-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд взыскать c ФИО1 задолженность в размере 39 153 руб. 64 коп., в том числе: 39 019 руб. 87 коп. - транспортный налог за 2020 год; 133 руб. 77 коп. - суммы пеней.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит Г.Д.А., который обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 40 553 руб. 77 коп. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены дата, вынесен судебный приказ. Определением от дата по делу №а-2128/2022 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, однако в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный О.Г. Д.А. в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако извещение было не получено и возвращено "за истечением срока хранения" (ШПИ 80408214846906).

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что административный ответчик ФИО1, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 40 553 руб. 77 коп. 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены, вынесен судебный приказ.

Определением от 25.07.2025 по делу № 2а-2128/2022 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ОГИБДД ОВД <адрес>), отделом гостехнадзора в рамках пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция, налоговый орган) представлены сведения о том, что налогоплательщик являлся собственником транспортных средств:

<иные данные>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от дата № с расчётом транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 39 325 руб. 00 коп., которое в установленный законом срок исполнено не было.

Расчет транспортного налога 2020г.: 101.00 (налоговая база объект - транспортное средство АУДИ А4)25.00 (налоговая ставка)12/12(количество месяцев владения в году) + 460.00 (налоговая база объект - транспортное средство МАН 18.463 TGA)80.00 (налоговая ставка)12/12(количество месяцев владения в году) = 39 325.00 руб.

Сумма транспортного налога за 2020 год в размере 39 325.00 руб. налогоплательщиком не оплачена в полном объеме.

В период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с административного О. взыскано в счет погашения задолженности денежные средства в размере 305 рублей 13 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 133 руб. 77 коп., который подтверждается представленным административным истцом расчетом, содержащем в себе указание на период начисления пени, суммы, на которые начисляются пени, количество дней просрочки, размер пени и признается судом исчисленным арифметически верным и никоим образом не оспоренным в судебном заседании административным ответчиком.

Таким образом, административный О.Г. Д.А. на момент обращения административного истца в суд имеет задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в размере 39 153 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с административного О. в судебном порядке.

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком оспорены и опровергнуты не были.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам в сумме 39 153 рублей 64 копеек в том числе: 39 019 рублей 87 копеек - транспортный налог за 2020 год; 133 рубля 77 копеек - суммы пеней.

<иные данные>

Взыскать с ФИО1, № государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова