Дело №2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №<№> от <дата> года и №<№> от <дата> года в размере 9129228 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 53846 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Ресурс» <дата> года заключены договоры внутреннего лизинга. Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники. Обязательства ООО «Ресурс» обеспечены заключенным с ФИО1 договором поручительства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года установлено сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, с ООО «Ресурс» в пользу истца взысканы 9129228 рублей 18 копеек как неосновательное обогащение. Ответчик подлежит к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанной суммы как поручитель по договорам лизинга.

Представитель истца ООО «Интерлизинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что объем ответственности по договору поручительства определен и равен ответственности лизингополучателя. Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло обращение ООО «Интерлизинг» в суд с требованиями к ООО «Ресурс», следовательно, злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, от её представителя ФИО3 поступили возражения на иск, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как размер взысканных денежных средств значительно превышает стоимости договоров лизинга.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресурс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года между лизингодателем ООО «Интерлизинг» и лизингополучатем ООО «Ресурс» заключен договор внутреннего лизинга № <№>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет; лизинга на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Сумма договора лизинга составляет 6 883 076 рубля 52 копейки, в том числе НДС в сумме 1 049 960 рублей 83 копейки, выкупная цена предмета лизинга составляет 413 925 рублей 05 копеек.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от <дата> года имущество и передано ООО «Ресурс».

Обязательство лизингополучателя обеспечены заключенным с ФИО1 договором поручительства.

Кроме того, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Ресурс» <дата> года заключен договор внутреннего лизинга № <№>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Сумма договора лизинга составляет 9 290 743 рубля 04 копейки, в том числе НДС в сумме 1 417 231 рубль 99 копеек, выкупная цена предмета лизинга составляет 574 634 рублей.

Во исполнение условий договора объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи и переданы ответчику по актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ресурс» обязательств по договору между ООО «Интерлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года по делу №<№> с ООО Ресурс» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 9129228 рублей 18 копеек.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно представленным ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ресурс», взыскание не осуществляется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ООО «Интерлизинг» и ООО «Ресурс» договоров лизингов, обеспечение обязательств поручительством ФИО1, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекшие взыскание решением суда задолженности с лизингополучателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, которая несет солидарную ответственность перед лизингодателем, 9129228 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика о том, что действия истца не отвечают принципу добросовестности, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует ненадлежащее исполнение ООО «Ресурс» принятых на себя обязательств по договору лизинга, что повлекло нарушение прав истца, восстановление которых подлежит восстановлению в том числе путем привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, которая отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине 53846 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года по делу №<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность в размере 9129228 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 53846 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 10 ноября 2023 года.