Решение по делу № 2-1193/2023 от 07.08.2025 - о признании увольнения незаконным.

23RS0015-01-2022-002712-98 К делу № 2-1193/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «28» июля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Ейские тепловые сети», з/лица: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Ейские тепловые сети» о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ ода за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату ее увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2022 года, до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 13.08.2021 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «Ейские тепловые сети» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт лист нетрудоспособности по уходу за ребенком. Уходя на больничный, она передала главному бухгалтеру организации ключи от сейфа и текущие документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в МУП «Ейские тепловые сети» заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор предприятия ФИО4 поставил свою резолюцию, а заявление она передала главному бухгалтеру Свидетель №1 В связи с этим, она полагала, что ее последним рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ. Закрыв больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, к работе с ДД.ММ.ГГГГ не приступила, считая себя уволенной по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости получить в МУП «ЕТС» документы и расчет. Представитель истца полагает, МУП «ЕТС» допущено грубейшее нарушение законодательства и не принято решение по заявлению ФИО1 об увольнении по собственному желанию, вместо этого ФИО1 была уволена за прогул. Просит исковые требования удовлетворить, а также восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным. Причинами пропуска срока указывает ее обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию для разрешения трудового спора, а также семейные обстоятельства (болезнь ребенка).

Представитель ответчика МУП «Ейские тепловые сети», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованным, так как ФИО1 неправомерно отсутствовала на рабочем месте после закрытия листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Подлинник заявления об увольнении по собственному желанию сотрудник отдела кадров ФИО3 в отработку не получала. Кроме того, при увольнении ФИО1 должна была произвести сдачу денежных средств и материальных ценностей, что ею сделано не было. По мнению представителя, со стороны ФИО1 проявлена неосмотрительность, она не поинтересовалась о готовности оформленной служебной документации, не обратилась в адрес работодателя с требованием произвести полный расчет, выдать копию приказа об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При этом работодателем, в соответствии с требованиями законодательства, были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Ейские тепловые сети»: действующая на основании доверенности ФИО7, директор предприятия ФИО8 в судебном заседании доводы представителя ФИО6 поддержали.

Представитель 3/лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ейского городского суда.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Краснодарского края, а так же в связи с поездкой в Республику Татарстан и наличием малолетнего ребенка, за которым она осуществляет уход.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Так, ФИО1 направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 11, 15-16).

Приведенные выше обстоятельства препятствовали обращению ФИО1 в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в связи, с чем суд считает, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на сновании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении работала в МУП «Ейские тепловые сети» в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт больничный лист, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в материалы дела представлена копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором МУП «ЕТС» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ «глав. бух.: срочно рассмотреть - касса и передача дел» (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика была проведена инвентаризация, обнаружена недостача денежных средств в кассе предприятия, составлен акт, от подписи которого ФИО1 отказалась (т. 2 л.д. 131-134).

Считая, что ФИО1 после закрытия листа нетрудоспособности неправомерно отсутствовала на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети» составлен акт об отказе ФИО1 от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и от дачи объяснений самовольного отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л истец уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т. 1 л.д. 56).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была по причине отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она проинформирована о необходимости получить в МУП «Ейские тепловые сети» трудовую книжку и документы, либо дать согласие на направление документов почтой. Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).

Не согласившись с формулировкой увольнения ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда, в Ейскую межрайонную прокуратуру, а затем в суд.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работников, так и со стороны работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если Ч работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 95 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на незаконное увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию на основании положений ст. 80 нормативно-правового акта.

При этом ФИО1 указывает, что ее воля на выход из состава работников предприятия была оформлена надлежащим образом в виде соответствующего заявления, представленного ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно и осознанно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении причину увольнения (болезнь ребенка), а так же дату с которой просит ее уволить. При этом заявление она передала лично руководителю предприятия ФИО4, о чем свидетельствует его резолюция в заявлении.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имелись все основания полагать, что ею соблюдена процедура увольнения.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 проявлена неосмотрительность и она не поинтересовалась судьбой своего заявления к дате своего предполагаемого увольнения, не обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки и производства окончательного финансового расчета, суд относится критически, так как работник не обязан контролировать выполнение руководством предприятия на котором он работает, своих обязанностей. Кроме того, ответственность за несоблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению увольнения ФИО1 по инициативе работника не может быть возложена на истца.

Суд считает, что в данном случае ответчик нарушил положения трудового законодательства, не вынес приказ об увольнении работника по собственному желанию на основании заявления об увольнении, с визой руководителя.

Факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается также служебной запиской инспектора отдела кадров ФИО3, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о намерении уволиться (т.1 л.д. 50). Кроме того, при даче объяснений уполномоченному дознавателю, оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району, ст. лейтенанту полиции ФИО9 в рамках заявления директора МУП «Ейские тепловые сети», ФИО/1 бывший бухгалтер МУП «Ейские тепловые сети», Свидетель №1, при даче объяснений подтвердила, что «ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1 подано заявление об увольнении и подано на подпись директору ФИО4, на что директором была наложена резолюция о том, что отделу кадров и главному бухгалтеру заявление нужно срочно рассмотреть и оформить документы по передаче кассы и бухгалтерской документации». Но как посчитала бухгалтер, заявление не было подписано, так как на нем не было резолюции директора «не возражаю» (т. 1 л.д. 91-96).

Также судом установлено, что в приказе №Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не указано, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение ФИО1

Отсутствие в приказе об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, также является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующее решение по заявлению ФИО1 об увольнении по собственному желанию работодателем не принято, требования законодательства, при вынесении приказа об увольнении работодателем в полном объеме не соблюдены, приказ МУП «Ейские тепловые сети» №54Л от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, а формулировка основания и дата увольнения подлежит изменению в соответствии с заявлением ФИО1 с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализируя доводы иска относительно требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Под вынужденным прогулом понимается период времени, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец просит в среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование исковых требований, ФИО1 указывала, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как считала, что с указанной даты уволена по собственному желанию, в связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, является результатом действий работника, а не работодателя. Доказательств виновности действий работодателя, выразившихся в намеренном не допуске работника к рабочему месту, либо создание препятствий, из-за которых работник не мог выполнять свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела работодателем требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ исполнены, приказ об увольнении издан, соответствующее уведомление направлено в адрес истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обращения истицы к работодателю после получения уведомления об увольнении, в суд не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истица не получила трудовую книжку и не смогла устроиться на новую работу, в связи с наличием злоупотреблений или виновных действий работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению на другую работу.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истцом период времени.

Согласно положениям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Учитывая расчет компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 144), согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 804 рубля 05 копеек, принимая во внимание, что данный расчёт истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 804 рубля 05 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, переживания истца, что с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул она не сможет устроиться на работу, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере - 100000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Ейские тепловые сети», з/лица: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Ейские тепловые сети» №Л от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения и формулировку с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с МУП «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17804 рубля 05 копеек.

Взыскать с МУП «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 августа 2025 года.

Председательствующий: