2-1059/2022
32RS0004-01-2022-001281-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца П.И.М., представителя ответчика В.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П.И.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон Apple iPhone 11 128GB Black MHDH3RU/A S/N №.... по цене 49 099 руб. Гарантийный срок, предоставленный продавцом на указанный товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока выявились существенные неустранимые недостатки и возможность его использования была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием замены смартфона в соответствии с условиями гарантии «Apple». После осмотра смартфона, сотрудником магазина истцу было предложено направить смартфон в сервисный отдел, расположенный в <адрес>. Поскольку в подменном фонде магазина отсутствовал аналогичный смартфон истец отказался от передачи телефона. В связи с тем, что у продавца отсутствовали договорные отношения с сервисным центром Apple, истцом было заявлено требование о проведении проверки качества товара в сервисном центре, являющимся авторизованным и сертифицированным компанией Apple, либо обладающем достаточной квалификацией, с его обязательным участием, на что был также получен отказ. Истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки и модели, взыскать с него в его пользу неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик нарушил его права как потребителя, отказавшись предоставить ему подменный смартфон и провести проверку качества телефона.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что права истца нарушены не были, проверка качества не была проведена в связи с отказом истца передать телефон.
Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление требований и товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и решить вопрос относительно требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128GB Black MHDH3RU/A S/N №....
Стоимость товара составила 49 099 руб., которая была внесена истцом полностью в день заключения договора купли-продажи товара. Срок гарантии товара установлен в 24 месяца.
В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток - перестала работать внешняя кнопка уровня громкости устройства, при нажатии на нее слышен характерный звук срабатывания механизма, однако работоспособность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона с привлечением независимых экспертов и представления ему аналогичного подменного смартфона.
В неоднократных ответах на претензии истца ответчиком было указано на необходимость передачи продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки его качества и на готовность предоставить на время замены подменный товар.
Между тем, истец отказался представить ответчику смартфон для проведения проверки качества.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «НЭО» в телефоне Apple iPhone 11 128GB Black IMEI №.... (№....), имеется недостаток: не работает боковая клавиша регулировки громкости (уменьшения). Причина возникновения выявленных недостатков: «Не работает боковая клавиша регулировки громкости (уменьшения)» - производственная. (Следов попадания жидкости и механических воздействий на системной плате смартфона не обнаружено). По данным авторизованного сервисного центра «СЕРСО», <адрес> (https://<сведения исключены>), выявленный недостаток является устранимым методом замены по возвратной стоимости на новый с доплатой. Стоимость устранения недостатка составит 39 100 руб., что составляет 80% от стоимости смартфона (49 099 руб.). В связи с вышеизложенным, выявленный дефект является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Срок устранения недостатка составит 6 рабочих дней.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющийся дефект смартфона Apple iPhone 11 128GB Black IMEI №.... (№....) носит производственный характер и является существенным, а сам смартфон являлся в момент передачи потребителю товаром ненадлежащего качества в связи с чем, требования истца о его замене на аналогичный являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Бесспорное установленные судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, по смыслу данной нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
Как установлено в судебном заседании, продавец неоднократно предлагал истцу в его присутствии провести проверку качества товара, однако истец с данным предложением продавца не согласился, не приняв предложение продавца сдать устройство в сервисный центр на проверку качества, ссылаясь на отсутствие авторизированного сервисного сервиса и отсутствие подменного аппарата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя П.И.М., в связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, провести проверку качества товара истец отказался, несмотря на письменные разъяснения, содержащиеся в ответах на его претензии.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 300 рублей взыскивается с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования «город Брянск».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.И.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить П.И.М., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 128GB Black MHDH3RU/A S/N №.... на смартфон этой же марки (модели, артикула).
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу П.И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., штраф в размере 500 руб.
Обязать П.И.М. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 128GB Black MHDH3RU/A S/N №...., приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина Эльдорадо, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья (подпись) О.Н. Мастерова