Решение по делу № 2-13591/2022 от 20.12.2022.

Дело № 2-13591/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-012147-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 07 декабря 2017 года с выплатой 22,5% годовых.

... года по договору уступки требования (цессии) №... ПАО «Сбербанк России» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 28.04.2020: проценты за пользование кредитом в размере 12591 рубль 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 102132 рубля 49 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 8196 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной госпошлины в размере 3658 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 07 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 07 декабря 2017 года с выплатой 22,5% годовых.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2016 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 185 576 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 158 831 рубля 41 копейки, проценты в размере 15 155 рублей 03 копеек, неустойку в размере 11 589 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей 53 копеек, всего 190 487 рублей 88 копеек. Задолженность определена по состоянию на 21.07.2015.

Согласно сведениям из ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство по делу №... в отношении ФИО1 прекращено 16.11.2020 на основании подп.4 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканий не производилось.

25 сентября 2017 года по договору уступки требования (цессии) №ПЦП6-17 ПАО «Сбербанк России» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 у ФИО1 образовалась задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 12591 рубль 68 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 102132 рубля 49 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 8196 рублей 73 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик оставшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору обоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает неустойку на просроченный основной долг с 102132 рублей 49 копеек до 30 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50788 рублей 41 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере -15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ..., образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 50788 (Пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, из которой: проценты за пользование кредитом в размере 12591 рубль 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 8196 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной госпошлины в размере 3658 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Решение28.12.2022