Дело № 2-99/2026 (№ 2-1747/2025)
УИД 14RS0019-01-2025-002306-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 22 января 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ООО «Транснефть - Восток» ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 на основании приказа №-к от 04 июня 2010 и трудового договора № от 04 июня 2010 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Транснефть- Восток». В период с 04.06.2010 по 15.02.2012 ответчик занимала должность кладовщика участка погрузочно-разгрузочных работ БПО Нерюнгри филиала «Нерюнгринское РЕГУ» ООО «Транснефть-Восток». Приказом от 15.02.2012 ответчик переведена на должность заведующим складом участка погрузочно- разгрузочных работ БПО Нерюнгри филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заведующим складом участка погрузочно-разгрузочных работ центральный склад БПО Нерюнгри филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток». 16 декабря 2024 на основании приказа от 10 декабря 2024 №-к ФИО1 уволена в связи выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 18 января 2024. Работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение годовой инвентаризации в период с 01.10.2024 по 15.11.2024. В ходе проведения годовой инвентаризации истцом выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на общую сумму 762 947,89 руб. В связи с предстоящим увольнением ФИО1 работодатель приказом № от 10 декабря 2024 назначил проведение внеплановой инвентаризации в период с 11 декабря 2024 по 12 декабря 2024. В ходе проведения внеплановой инвентаризации истцом выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на общую сумму 467 817,25 руб. В связи с выявленными недостачами Истцу причинен действительный ущерб в размере стоимости имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Транснефть-Восток» возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 1 230 765,14 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям указанным исковом заявлении, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения и дополнения к ним, просят в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в должности заведующего складом. Инвентаризация в предприятии проводилось годовая или при увольнении работника. При смене работника в связи с уходом в очередной отпуск товарно-материальные ценности находящихся на БПО города Нерюнгри передавались с одного материально-ответственного лица другому через программу «Галактика» установленной в компьютере Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», с которым пользуются все кладовщики, а также третьи лица. Приходные и расходные документы по товарно-материальным ценностям оформлялись для учета движения в требовании-накладной (форма М-11) данные которых вносились программу «Галактика» практически ежедневно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила те же обстоятельства, которые согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, при этом добавила, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» отсутствует постоянная инвентаризационная комиссия.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что охрана территории складских помещений Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» проводится в дневное и ночное время. В складском помещении, где работала ФИО1, установлены датчики от сигнализации, которое отключается в рабочее время, а видеонаблюдение не было установлено.
Суд, заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от 04.06.2010 трудоустроена в ООО «Транснефть-Восток».
Сторонами не оспаривается, что в период с 18 января 2024 по 10.12.2024 ФИО1 работала заведующим центральным складом, ОКиМТС БПО Нерюнгри филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток».
18 января 2024 между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.09.2024 работодатель приказом № от 30 сентября 2024 назначил проведение годовой инвентаризации в период с 01.10.2024 по 15.11.2024. В ходе проведения годовой инвентаризации истцом выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на общую сумму 762 947,89 руб.
В связи с предстоящим увольнением ФИО1 работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение внеплановой инвентаризации в период с 11 декабря 2024 по 12 декабря 2024. В ходе проведения внеплановой инвентаризации истцом выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на общую сумму 467 817,25 руб.
В связи с выявлением недостачи вышеуказанного имущества истец указывает, что ему причинен действительный ущерб в размере стоимости такого имущества, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба с ФИО1
Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" включены Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49 (действующие на момент спорных правоотношений).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Законодательством о бухгалтерском учете, недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Поэтому допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49, содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации; для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2);
персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3);
до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8).
Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7);
описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.
Судом достоверно установлено, что приходные расходные документы кладовщиками Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» оформлялись в ежедневном режиме, в рассматриваемой ситуации в случае смены материально ответственных лиц (при уходе в очередной ежегодный отпуск и т.д.) работодатель должен был провести инвентаризацию путем создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В данном случае судом установлено, что в результате неисполнения Обществом с ограниченной ответственность «Транснефть-Восток» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно путем создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии не проводились инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Принимая во внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что на основании ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает ответственность работника по возмещению ущерба.
Таким образом, давая оценку представленным материалам дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствует. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2026 года