Решение по делу № 2-4495/2023 от 07.09.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

дело № 2-4495/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004298-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 32 760 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 52 743 рубля 60 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 12 880 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штраф; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 196 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в страховой компании «Lev Ins Insuranse Company» по договору международного страхования «Зеленая карта» <данные изъяты>. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 8000 рублей. В качестве корреспондента по урегулированию требований истца по произошедшему <дата> ДТП назначено АО «АльфаСтрахование» (номер заявки <данные изъяты>). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» <дата> произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра. По результатам экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата>, проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа – 89 360 рублей, с учетом износа – 56 554 рубля. <дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» в размере 56 600 рублей, <дата> – возместила расходы на оплату услуг нотариуса по сертификату «Зеленая карта» в размере 2200 рублей. <дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа; расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, неустойки. <дата> письмом претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. <дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 4182 рубля за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части отказано.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия»; финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истцом ФИО2, представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменила форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. Отсутствие договоров со станциями СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, неустойка выплачена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер>.

<дата> около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9

Постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ <номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 – в страховой компании «Lev Ins Insuranse Company» по договору международного страхования «Зеленая карта» <данные изъяты>

В качестве корреспондента по урегулированию требований истца по произошедшему <дата> ДТП назначено АО «АльфаСтрахование» (номер заявки RU-238772).

<дата> представитель истца – ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> страховой компанией произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.

По результатам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № GC00/185/00034/23 от <дата>, проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа – 89 360 рублей, с учетом износа – 56 554 рубля.

<дата> страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» в размере 56 600 рублей, <дата> – возместила расходы на оплату услуг нотариуса по сертификату «Зеленая карта» в размере 2200 рублей.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа; расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, неустойки.

<дата> письмом претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» в размере 32 760 рублей на основании калькуляции финансовой компании, расходов на плату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 4182 рубля за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части отказано.

<дата> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено в сумме 4182 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии оснований у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт тс на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара неверными.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 31Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи (п. 2). Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем (п. 3).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденных Коллегией бюро «Зеленая карта» <дата>, зеленая карта – документ, удостоверяющий в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» и законодательством Российской Федерации осуществление страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое в нем указано.

Согласно п.п. «в» п. 2 Положения представитель по урегулированию – лицо, которое в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» вправе урегулировать требования по Зеленым картам на территории страны, где произошло ДТП.

Согласно п. 23 Положения урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате ДТП, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участники системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств марки средство Ssangyong, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 32 760 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Компакт Эксперт Центр» № <данные изъяты> от <дата>, проведенной по инициативе страховой компании – 89 360 рублей и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения – 56 600 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 <дата> заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно раздела 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <дата> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП; составление схемы ДТП; фотофиксация положения тс по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений тс; сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Размер неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с <дата> по <дата> составит 72 072 рубля (32760 х 220 дней х 1%).

Размер неустойки, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с <дата> по <дата> составит 17 600 рублей (8000 х 220 дней х 1%).

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 пояснил, что <дата> страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 4182 рубля по решению финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 72 072 рубля; неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 17 600 рублей; за период с <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 306 146 рублей (400 000 – 72072 - 17600 - 4182); штраф в размере 20 380 рублей ((32760 +8000)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в заявленном размере 3000 рублей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчиком в заявлении о снижении указанных расходов не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4108 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2, <дата> г.р. (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 32 760 рублей; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 72 072 рубля; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 17 600 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 306 146 рублей; штраф в размере 20 380 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 196 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4108 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.