АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 11-48/2023

г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 28 июня 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<№> от <дата> года в сумме 22500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 875 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщика возникла задолженность в испрашиваемой сумме. Право требования долга у истца возникло на основании договора уступки прав требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору потребительского займа №<№> от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года в размере 22500 рублей, почтовые расходы 219 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 875 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, а также на обстоятельство, что договоров с ООО «ЦДУ Инвест» не заключал, уведомление о переуступке прав требования не получал.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные ООО «ЦДУ Инвест», суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 382, 407,408,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по внесению денежных средств в счет погашения долга по кредиту, переход права требования долга истцу на основании заключенного договора цессии, обоснованно исходил из того, что о взыскании с ответчика суммы задолженности в испрашиваемых истцом размерах.

Как следует из материалов дела, <дата> года между кредитором ООО МКК «Капиталъ-НТ» и заемщиком ФИО1 заключен договор №<№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 9000 рублей сроком на 24 дня под 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 11160 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки.

Денежные средства получены ФИО1 в день подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность в размере 22500 рублей, из них: основной долг 9000 рублей, начисленные проценты 2160 рублей, просроченные проценты 10800 рублей, штраф 540 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем не представлен.

Доказательств тому, что задолженность погашена, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью ФИО1 выразил согласие на реализацию указанных прав займодавцем. При реализации передачи прав требований займодавец уведомлением заемщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня уступки прав в письменном виде и/или посредством смс-оповещения и/или уведомления в личном кабинете заемщика.

Условие о праве заемщика осуществить переуступку прав требований недействительным не признано.

ООО МКК «Капиталъ-НТ» <дата> года заключил с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по заключенному <дата> года с ФИО1 договору перешла к последнему.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление ООО МКК «Капиталъ-НТ» о состоявшейся переуступке прав требований.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о переходе права требования задолженности в адрес ответчика не направлялось, тем самым не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору займа, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерцаии следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья