Дело № 2-4554/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-008668-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО2 Махиру оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I, установленная в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> №.

Размер причиненного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ущерба оценивается на сумму 139 021 руб. 34 коп., что подтверждается письмом ООО «Стройбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из стоимости видеокамеры в размере 128 700 руб. 00 коп., доставки от завода изготовителя до учреждения в сумме 1 700 руб. 00 коп., стоимости монтажных работ в размере 8 621 руб. 34 коп.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО5 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеокамера SDP-849I, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Согласно заключению начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камерном помещении №, обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> поступила информация от оператора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в камерном помещении № перестала работать камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеоархива камерного помещения № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут обвиняемый ФИО2, находясь в камере 09/25, залез на металлический перфорированный короб начал наносить удары рукой по стационарной камере видеонаблюдения, после чего начал ее отрывать, в результате чего вывел ее из строя, то есть умышленно испортил стационарную камеру видеонаблюдения.

Из объяснений оператора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО6 следует, что она заступила на сутки на 9 отделение в должности оператора дежурной службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, было выявлено, что в камерном помещении № перестала работать стационарная камера видеонаблюдения. При просмотре видеоархива было установлено, что в 12 часов 50 минут обвиняемый ФИО2 умышленно вывел камеру стационарного видеонаблюдения из строя.

От объяснений по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения ФИО2 отказался.

Согласно акту комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP SDP-849I, установленной в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> №, констатировано нерабочие состояние камеры видеонаблюдения IP SDP-849I, наличие механических повреждений корпуса кабельной продукции, электрические повреждения, повреждения матрицы и внутренних микросхем.

При просмотре видеоархива выявлено, что обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> №, залез на металлический перфорированный короб и начал наносить удары рукой по стационарной камере видеонаблюдения после чего начал ее отрывать, в результате чего стационарная камера видеонаблюдения IP SDP-849I была выведена из строя.

По сообщению ООО «Спецстройбезопасность», осуществляющего монтаж видеокамер в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, камера видеонаблюдения SDP-849I снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является IP видеокамера SDP-855, общая стоимость изделия, включая работы по монтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 139 021 руб. 34 коп., в том числе: стоимость аналогового изделия IP видеокамеры SDP-855 – 128 700 руб. 00 коп., стоимость доставки – 1 700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работы – 8 621 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО7 суммы материального ущерба, причиненного учреждению, в размере 139 021 руб. 34 коп., включающей в себя стоимость аналога видеокамеры SDP-849I, стоимость доставки и монтажа указанного технического устройства.

Из указанного постановления следует, что ответчик с ним ознакомиться отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Между тем, как было указано ранее, от объяснений по факту порчи имущества ФИО2 отказался.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Одновременно с этим статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.

Учитывая, что вред имуществу (камере видеонаблюдения) был причинен в результате действий ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела, а также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № была размещена и установлена стационарная камера видеокамера SDP-849I.

По сообщению ООО «Спецстройбезопасность», осуществляющего монтаж видеокамер в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, камера видеонаблюдения SDP-849I снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является IP видеокамера SDP-855, общая стоимость изделия, включая работы по монтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 139 021 руб. 34 коп., в том числе: стоимость аналогового изделия IP видеокамеры SDP-855 – 128 700 руб. 00 коп., стоимость доставки – 1 700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работы – 8 621 руб. 34 коп.

При определении размера ущерба в рассматриваемом случае, следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, убытков в виде стоимости доставки – 1 700 руб. 00 коп. и стоимости монтажных работы – 8 621 руб. 34 коп. и видеокамеры SDP-855 (аналога камера видеонаблюдения SDP-849I).

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ФИО2 суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> участвует в процессе в качестве истца, связанном с защитой им государственных и общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем, указанное лицо в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в силу прямого указания на то законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 5 171 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО2 Махиру оглы о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Махира оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, ИНН: № в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> (ИНН: <***>) для дальнейшего зачисления и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством ФИО1 Федерации сумму ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 Махира оглы государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 171 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ