РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 июля 2022 года Дело № 2 –6268/2022
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 124221 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115525 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытка и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 46 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Toyota <данные изъяты> был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 123621 рубль, стоимость разбора передней части автомобиля в размере 1600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него страховое возмещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании стоимость ущерба не оспаривал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в процентах отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2021 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 (л.д.24), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях (л.д.17,25).
Виновным в ДТП признан ФИО1, который вину не оспаривал, извещение о ДТП было составлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д17), что не оспорено ответчиком, доказательств обратного, не представлено.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из представленных документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 126621 рубль (л.д.28-32).
Имущественные интересы собственника автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому риску ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, страховая сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей (л.д.18,19,20-23).
По заявлению собственника автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15,16) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123621 рубль, стоимость разбора передней части автомобиля в размере 1600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей (л.д.13).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 126621 рубль (л.д.28-32).
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался погасить задолженность в сроки, предусмотренные соглашением: по 5000 рублей ежемесячно до 15 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга (л.д.11).
ФИО1 добровольно возместил истцу часть страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что выплаченная истцом сумма в размере 124221 рубль, составляет реальный ущерб, доказательств иной стоимости ущерба, а также объема повреждений ответчиком не представлено, ответчик в данной части с требованиями согласился, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124221 рубль.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115525 рублей 53 копейки.
Как следует из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что должник обязуется погасить задолженность в сроки, предусмотренные настоящим соглашением: по 5000 рублей ежемесячно до 15 чисел начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга (п. 2). В соответствии с п. 3 в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных п. 1, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку данное соглашение подписано ответчиком, не оспорено им, недействительным не признано, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
Ответчиком в суде было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая, что в настоящее время он является студентом очной формы обучения, а потому не может трудоустроиться.
Данные обстоятельства подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является студентом <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в соглашении размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по соглашению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, а потому приходит к выводу о снижении неустойки с 115525 рублей 53 копеек до 8000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытка и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рамках настоящего гражданского дела между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.
Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, настоящее решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытка и расходов по уплате государственной пошлины по день фактической уплаты задолженности. При этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться с подобными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5597 рублей 46 копеек, а поэтому с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «АСКО-Страхование» ИНН <***> сумму ущерба в размере 124221 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5597 рублей 46 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.
Судья Центрального
Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина