Дело № 2-5616/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, под его управлением, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченного органа полиции вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и в отношении водителя ФИО7 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Академия-Авто». ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 208 000 рублей, с учетом износа - 125 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 89 430 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом обоюдной вины водителей, выплате неустойки. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 452 рубля, с учетом износа - 194 626 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 266 950 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 51 799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 18 145 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему неустойку в сумме 48 925 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет сумму 7 311 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований отказано.
Между тем, он согласен с произведенной страховщиком выплатой в размере 107 575 рублей 50 копеек на основании независимой экспертизы, представленной им, с учетом 50% вины участников дорожно-транспортного происшествия ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из административного материала и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».
Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 575 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.125).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его машина была припаркована.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.131-132), проси в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.
В обоснование своих доводов указал, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба транспортному средству, определенного экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе заявителя, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (107 575 рублей 50 копеек (89 430 рублей 50 копеек + 18 145 рублей 00 копеек)). Дополнительно ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало выплату заявителю неустойки в размере 56 236 рублей 56 копеек, выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не приведены обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей необоснованно. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 47, л.д. 150-152).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей истцу, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 151).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 151). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченного органа полиции вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 149 оборот-150).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149). При этом как следует из заявления в разделе 3 заявления «Сведения о страховом случае» истец указал, что его автомобиль находился на парковке, его в машине не было, придя к машине, увидел, что с его автомобилем совершено дорожно-транспортное происшествие.
Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю, состоялся осмотр автомобиля истца, организованный страховщиком, и по его результатам был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 оборот); выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>» (далее - СТОА) (л.д. 154), от проведения которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156); страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 000 рублей, с учетом износа - 125 800 рублей (л.д. 142-146). На основании акта о страховом случае (л.д. 140) сумма, утвержденного к выплате страхового возмещения составила 89 430 рублей 50 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получило досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом обоюдной вины водителей, выплате неустойки (л.д. 20-21). В обоснование требований предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356 452 рубля, с учетом износа - 194 626 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 266 950 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 51 799 рублей (л.д. 22-57).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения и о возвращении к рассмотрению требования о выплате неустойки после доплаты страхового возмещения. При этом, как следует из ответа ООО СК «Гелиос» на претензию решение о выплате суммы 89 430 рублей 50 копеек принято на основании п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (50% от суммы страхового возмещения, подлежащей оплате) (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае (л.д. 138) произвело доплату страхового возмещения в сумме 18 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 160).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в сумме 48 925 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № и перечислило в бюджет сумму 7 311 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 162, л.д. 164).
Не согласившись с размером возмещения в рамках 50% установленной вины (107 575 рублей 50 копеек), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 145 рублей, неустойки в размере 56 068 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств (л.д. 10-12, л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 13-18). В обоснование принятого решения указано, что претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена в полном объеме и заявителю выплачено страховое возмещение в общей сумме 107 575 рублей 50 копеек на основании калькуляции, подготовленной по инициативе заявителя; страховое возмещение выплачено на основании п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вынесение постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины у участников дорожно-транспортного происшествия (заявителя и водителя ФИО3), а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины заявителя и водителя ФИО3 в причинении ущерба не представляется возможным. В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют.
Финансовой организацией удовлетворено требование заявителя о выплате страхового возмещения в общей сумме 107 575 рублей 50 копеек (89 430 рублей 50 копеек + 18 145 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба Транспортному средству, определенного экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе заявителя, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Также финансовым уполномоченным сделан вывод о нарушении финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения как первоначально выплаченной суммы страхового возмещения, так и последующей доплаты, в связи с чем произведен расчет неустойки, общий размер которой составил 56 236 рублей 56 копеек и которая оплачена финансовой организацией в полном объеме до вынесения решения финансовым уполномоченным (48 925,56 + 7 311 в счет НДФЛ).
Истец и ответчик не оспаривают, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, составляет 215 151 рубль, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (266 950 рублей - 51 799 рублей).
При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле истец имеет право на получение страхового возмещение в размере 100% от суммы 215 151 рубль, а не в размере 50% с учетом применения положений п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Истец выполнил предусмотренные законом требования в части подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе, в заявлении о страховом возмещении истцом указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (дорожно-транспортное происшествие совершено при движении автомашины «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО3 задним ходом, в результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 106, л.д. 149, л.д. 151 оборот)).
Постановлениями инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При этом, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО3 задним ходом и совершения им столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим истцу, и находящимся на парковке у <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и возражений, объяснениями ФИО1 и ФИО3, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал и не оспаривал, как не оспаривался участниками дорожно-транспортного происшествия и его механизм, фотоматериалом, а также пояснениями истца в судебном заседании.
Кроме того, из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе страховой организации, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, доставлен для осмотра на эвакуаторе, поскольку находится не на ходу по причинам неисправности автомобиля, не связанным с дорожно-транспортном происшествием (разобран ДВС, спущено колесо, отсутствует аккумулятор и г.р.з.). Факт отсутствия заднего г.р.з. подтверждается и фотоматериалом, составленным сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал вообще, не находился в автомобиле, автомобиль не находился в движении, был припаркован.
В представленных суду доказательствах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу истца был причинен по его собственной вине, а вред имуществу ФИО3 был причинен по вине ФИО1, который не нарушал Правил дорожного движения РФ (что явно следует из административного материала), в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, не является.
Оснований для выплаты ФИО1 лишь 50% страхового возмещения не имелось.
Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Однако, ответчик не воспользовался всеми предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полномочиями по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Организованная ответчиком независимая экспертиза <данные изъяты>» (л.д. 142-146) проведена только с целью установления стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, и нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является 100%, а действия ООО СК «Гелиос» по невыплате страхового возмещения в полном объеме необоснованными, и свидетельствуют о неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356 452 рубля, с учетом износа - 194 626 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 266 950 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 51 799 рублей (л.д. 22-57).
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 215 151 рубль (266 950 рублей - 51 799 рублей), и не оспаривается сторонами.
Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 107 575 рублей 50 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 107 575 рублей 50 копеек (215 151,00 - 107 575,50).
Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг с ФИО6 (исполнитель) (л.д. 7-8), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги (юридическая консультация, составление досудебной претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 30 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая указанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, заявленные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 3 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, тем самым частично удовлетворив требования истца.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 651 рубль 51 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 107 575 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 651 рубль 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5616/2022 54RS006-01-2022-007723-93 Ленинского районного суда г.Новосибирска