Гражданское дело № 2-1006/2025
74RS0031-01-2024-005658-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29 ноября 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 300 руб.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 24 января 2024 года и уплатить проценты за пользование займом.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.
Сумма задолженности за период с 29 ноября 2023 года по 01 июня 2024 года составляет 62 790 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,7 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо ООО ПКО "Интел коллект", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).
На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 27 300 руб. на срок до 24 января 2024 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Процентная ставка 288,350% годовых. Периодичность платежей – согласно графику, количество платежей – 4 (л.д. 7-10).
Также договором предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, в счет оплаты страхового полиса произведено удержание 4 400 руб. в пользу страховщика.
Кроме того, договором предусмотрена оплата услуги «Юридическая помощь Мультисервис» в размере 900 руб.
Страхование и услуга «Юридическая помощь Мультисервис» включены в сумму займа – 27 300 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.
Условиями договора займа, п. 12, определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Так, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить 20%.
Истцом обязательства по договору выполнены, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается операцией по перечислению денежных средств (л.д. 13), а также выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года, за период с 29 ноября 2023 по 01 июня 2024 года задолженность составляет 62 790 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 300 руб.; сумма задолженности по процентам – 33 707,28 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1 782,72 руб.
Судом установлено, что на основании договора цессии от 26 сентября 2024 года, требования уплаты долга по договору займа <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел Коллект».
Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года в рамках гражданского дела № 2-5135/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект», взыскана задолженность по спорному договору займа <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года за период образования задолженности с 29 ноября 2023 года по 09 октября 2024 года в общем в размере 62 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., всего 66 876,40 руб.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела было установлено, что право требования уплаты долга по спорному договору займа ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» на основании договора цессии от 26 сентября 2024 года.
Решение суда вступило в законную силу 24 января 2025 года, обращено к исполнению.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку требования о возврате суммы займа по договору займа <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 первоначальным кредитором переданы ООО ПКО «Интел Коллект» по договору цессии от 26 сентября 2024 года, требования ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же договору займа в рамках настоящего спора не легитимны.
Таким образом, после заключения договора уступки требования ООО МФК «Лайм-Займ» утратило свое право требовать с ФИО1 сумму долга, т.к. с этого момента Общество не являлось и не могло являться надлежащим истцом. Однако, не поставило суд, рассматривавший это дело, в известность об этом.
В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы истца.
Суд находит, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права.
В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Возвратить Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67799 от 01 июля 2024 года, в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) руб. 70коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.