Дело № 2-26/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001260-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре Астанковой Н.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 19 января 2022 года был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 19 января 2025 года под 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № с ФИО2
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 21 ноября 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 877 695 руб. 46 коп.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19 января 2022 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 877 695 рублей 46 копеек, в том числе: по кредиту – 834 378 рублей 14 копеек, по процентам – 27 333 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 843 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 4 140 рублей 47 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.
Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснил, перестал выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении единовременного кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок до 19 января 2025 года (п.3.1, 3.6 договора) (л.д.12-18).
Плата за пользование кредитом составила 13% годовых (п.3.4).
По условиям договора погашение кредита осуществляется равными взносами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 19 числа каждого месяца по графику (п.3.6).
Пунктом 3.7 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.7.1 кредитного договора был заключен договор поручительства №-№ от 19 января 2022 года с ФИО2, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 19 января 2022 года (л.д.19-22).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 21 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 877 695 рублей 46 копеек, в том числе: по кредиту – 834 378 рублей 14 копеек, по процентам –27 333 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 843 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 4 140 рублей 47 копеек (л.д.8-9).
Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что последний платеж по кредиту внесен в августе 2022 года.
В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, но задолженность не погашена (л.д.23, 24).
Исследованные доказательства свидетельствуют о несоблюдении заемщиком обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов.
Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору.
В свою очередь, ответчики в силу положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика и поручителя в случае нарушения срока внесения очередных платежей. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора и, как следствие, согласился с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, не представлено, суд полагает, что размер начисленной банком неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19 января 2022 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 877 695 рублей 46 копеек, в том числе: по кредиту – 834 378 рублей 14 копеек, по процентам – 27 333 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 843 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 4 140 рублей 47 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.
Председательствующий И.С. Брандт