Судья Конорев В.С. Дело № 22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

судей: Медвецкого А.М., Павловой И.А.,

с участием представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Малых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа Григорьевой И.П., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малых Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, д. Волжанец, <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый на момент совершения преступления,

осужденный 4 августа 2022 года приговором Кировского районного суда г. Курска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по последнему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2022 г., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 23 августа 2022 года по 17 мая 2023 года по приговору Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года, из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выступления сторон,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, не позднее 5 апреля 2022 года ФИО1, находясь в неустановленной съёмной квартире, расположенной в <адрес>, в ходе переписки в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленной посредством принадлежащего ему мобильного телефона «HUAWEI», модель: «Р 40 Lite», с указанными неустановленными лицами, представляющими интересы интернет-магазина «Bestlion» по продаже наркотических средств, зарегистрированными под учётными записями «Злой смех» и «Henry», договорились о совместном сбыте группой лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, в крупном размере, а также распределили свои роли в совершении преступления, согласно которым: указанные неустановленные лица передадут ФИО1 бесконтактным способом посредством «тайника-закладки», оптовую партию указанного наркотического средства для последующего незаконного сбыта; ФИО1, в свою очередь, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с указанными неустановленными лицами, при поступлении ему информации о месте нахождения оптовой партии указанного наркотического средства, изымет наркотическое средство из данного «тайника-закладки», после чего расфасует (в случае необходимости) наркотическое средство в индивидуальные розничные свёртки и разложит данное наркотическое средство по розничным «тайникам-закладкам», сфотографирует местоположение подготовленных им «тайников-закладок» с наркотическим средством, составит их описание и бесконтактным способом, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон «HUAWEI», модель: «Р 40 Lite», сообщит в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram», используя свою учётную запись, указанным неустановленным лицам, представляющим интересы интернет-магазина по продаже наркотических средств «Bestlion», зарегистрированным под учётной записью «Henry», данную информацию о местоположении подготовленных им розничных «тайников-закладок» с наркотическим средством, для его последующего незаконного сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за что указанные неустановленные лица будут переводить ФИО1 денежные средства в размере 350 руб. за каждый подготовленный им «тайник-закладку» с наркотическим средством. После этого указанные неустановленные лица во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с ФИО1, при поступлении им информации от ФИО1 о месте нахождения розничных «тайников-закладок» с наркотическим средством, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должны осуществить сбыт данного наркотического средства за денежное вознаграждение лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

Далее ФИО1, получив 5 апреля 2022 года в 12:15 час. в ходе обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» от указанных неустановленных лиц информацию о местоположении «тайника-закладки» с оптовой партией указанного наркотического средства, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, не позднее 14 апреля 2022 года прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи д. <адрес>, где забрал из «тайника-закладки» оптовую партию вещества содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 18,22 г., часть которого употребил до 04:00 час. 14 апреля 2022 года, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 18,22 г. продолжил незаконно хранить при себе в целях его последующего незаконного сбыта.

Однако ФИО1 и указанные неустановленные лица не довели данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1, как лицо, объявленное в федеральный розыск Кировским районным судом <адрес>, 14 апреля 2022 года был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2022 года в 11:50 час. доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, по адресу: <адрес>, вместе с находившимся при нем указанным наркотическим средством.

После этого 14 апреля 2022 года в период с 14:10 по 14:45 час. сотрудниками полиции ходе осмотра места происшествия - досмотрового коридора и туалета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты из дальнейшего незаконного оборота принадлежащие ФИО1 и предназначенные для последующего незаконного сбыта свёртки в количестве 39 штук с веществом, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 17,32 г.

Затем 14 апреля 2022 года в период с 16:10 по 16:27 час. сотрудниками полиции в досмотровом помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного обыска ФИО1 были обнаружены и изъяты из дальнейшего незаконного оборота принадлежащие ФИО1 и предназначенные для последующего незаконного сбыта свертки в количестве 2 штук с веществом, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 0,90 г.

Всего в период с 14:10 по 16:27 час. 14 апреля 2022 года на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных обстоятельствах было изъято принадлежащее ФИО1 вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, находящимся в 41 свёртке, общей массой 18,22 г, что образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что все изъятое у него наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО10, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при назначении ФИО1 наказания суд не учел период содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 считался несудимым, ранее не признавался судом виновным в совершении сбыта наркотического средства. Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцам, зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ранее ФИО1 совместно с неустановленными лицами уже осуществил сбыт переданных ему оптовых партий аналогичного наркотического средства, а также указание на фамилию «ФИО2» (абз. 3 12 лист приговора), указав на правильное написание фамилии ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Малых Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку он не занимался сбытом наркотических средств. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у ее подзащитного не имелось, доказательства, исследованные судом, не подтверждают вывод суда относительно его участия в сбыте наркотических средств, а само само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Малых Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в них изложенным, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они основаны на анализе и оценке всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на отрицание своей вины в сбыте наркотических средств, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 71-80, 129-134, 208-211) и подтвержденными в ходе судебного следствия из которых следует, что с 2020 года он употребляет наркотические средства, в том числе наркотическое средство под сленговым названием «соль», которое он приобретал в интернет-магазине «Bestlion» посредством приложения «Телеграм» через «тайники-закладки». 23 марта 2022 года в силу тяжелого материального положения он устроился закладчиком наркотических средств в указанный интернет-магазин. От лица под ником «Злой смех», в приложении «Телеграм» он получил полную инструкцию по работе в качестве закладчика наркотических средств, сведения об оплате за каждую закладку в размере 350 руб., технику безопасности, и в тот же день он прошел полный инструктаж. При этом ему разрешили из оптовых партий брать по 2 закладки из каждой партии для личного потребления. От лица под ником «Henry», он получал работу, инструкции об оборудовании тайников с закладками, а также их координаты. Изначально он забрал оптовую партию наркотического средства на территории <адрес> в количестве 5 свертков, затем им были забраны оптовые партии в количестве 10, 20 и 30 свертков с наркотическим средством на территории <адрес>, которые он разложил, т.е. изготовил «тайники-закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, с целью его последующего сбыта. 6 апреля 2022 года после 12:00 час. в лесополосе около д. <адрес>, по имеющимся у него в телефоне координатам из «тайника-закладки» забрал оптовую партию наркотического средства в количестве 60 розничных свертков с наркотическим средством. Из указанной оптовой партии он ничего не раскладывал, т.е. не изготавливал «тайники-закладки». В период времени с 6 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года он путем курения употребил данное наркотическое средство «соль», содержащееся в 19 свертках. Утром 14 апреля 2022 г. он находился около ТЦ «Гранд», где купил шаурму и пошел по <адрес> в направлении пр-та ФИО3 <адрес>, чтобы там употребить наркотическое средство. На тот момент у него оставалось 39 свертков с наркотическим средством от указанной оптовой партии и при нем находилось еще 2 свертка с наркотическим средством, которые он ранее 13.04.2022 г. нашел на земле в районе пересечения <адрес> и также оставил себе для личного потребления. То есть всего при нем находился 41 сверток с наркотическим средством. Когда он проходил перекресток <адрес> и <адрес>, примерно в 04:00 час., он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции. При этом два свертка с наркотическим средством, которые лежали у него отдельно, он спрятал в носок, надетый на его правую ногу. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в туалете выбросил сверток с 39 свертками с наркотическим средством в унитаз и смыл его, а два свертка с наркотическим средством оставались у него. После того, как он вышел из кабинки, туда зашел сотрудник СИЗО и обнаружил указанный сверток с наркотическим средством в унитазе. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два указанных свертка с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 подробно приведенными в приговоре суда об обстоятельствах доставления ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, где перед личным досмотром 14 апреля 2022 года примерно в 12:00 час. после посещения Цветковым туалета в досмотровом помещении в унитазе был обнаружен полимерный пакет, со свертками, изготовленными из изоленты синего цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия 14 апреля 2022 года с их участием;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 - младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Свидетель №4 -оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и Свидетель №5 - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о том, что 14 апреля 2022 года около в 12:00 час. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 Перед помещением ФИО1 в камеру, необходимо было провести полный личный обыск последнего. В период с 16:10 до 16:27 час. 14 апреля 2022 года был проведён личный обыск ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе: телефон «HUAWEI», а также в правом кроссовке ФИО1 под стелькой – два свертка из синей изоленты, в которых находились магниты и наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года - досмотрового коридора и туалета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий 39 свертков из изоленты синего цвета с наркотическим средством (т. 1, л.д. 6-10);

- актом от 14 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 55), видеозаписью личного обыска ФИО1 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 14 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 157) и протоколом её осмотра от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 154-155), согласно которым 14 апреля 2022 года с 16:10 по 16:27 час. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе: телефон «HUAWEI», а также в правом кроссовке ФИО1 под стелькой – два свертка из синей изоленты, в которых находились магниты и наркотическое средство;

- справкой об исследовании № 4-117/и-х от 15.04.2022 г. (т. 1, л.д. 100) и заключению эксперта № 4-258/3-Х от 30.05.2022 г. (т. 1, л.д. 115-119) о виде и количестве наркотических средств находящихся в незаконном обороте, который в соответствии с Постановлениями правительства РФ от 1 октября 2012 года №№ 681, 1002 образует крупный размер, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Данных, ставящих под сомнение допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, на результаты которых суд сослался в приговоре, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, что мотивировано в приговоре.

Поскольку из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что осужденный покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору, достигнутому до выполнения объективной стороны инкриминируемого преступления, его действия судом также обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств подтверждается расфасовкой, изъятого наркотического средства в небольшие пакетики, удобные для передачи потребителям, его хранением при себе, признательными показаниями в ходе предварительного следствия наличием в используемом телефоне «HUAWEI», модель: «Р 40 Lite» характерных, специфических сведений, перепиской в «Telegram» посредством смс-сообщений, протоколами осмотра предметов от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 121-122), от 9 июня 2022 года (л.д. 147-148), от 17 июня 2022 года (т. 1 л.д. 154-155), от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 176-177), актом личного обыска ФИО1

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют: распределение ролей между участниками, фактические обстоятельства произошедшего.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела и в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, обоснованными и убедительными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступной цели. При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признал явки с повинной (т. 1, л.д. 28, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, о которых он сообщил все известные ему сведения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им фактических обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, и оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, являются несостоятельными.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в изначальной его позиции о признании вины, он дал подробные объяснения, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 43). Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом оказывал противодействие объективному расследованию по уголовному делу, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного ими особо тяжкого преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, то с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Поскольку верхний предел вновь образованного наказания - 10 лет лишения свободы - совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то при его преодолении, с учетом наличия у осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Кроме того, ФИО1 не назначены дополнительные наказания, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, о которых он сообщил все известные ему сведения, признание ФИО1 фактических обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние его здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы апелляционного представления.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции верно зачел в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года – с 23 августа 2022 года по 17 мая 2023 года и время содержания его под стражей по обжалуемому приговору с 18 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, но не произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ содержался под стражей в порядке меры пресечения с 14 апреля 2022 года до вступления приговора Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года в законную силу - 23 августа 2022 года. Указанный период подлежит зачету в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор в указанной части изменить.

Как правильно указано в апелляционном представлении, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года, следовательно, сведения о наличии судимости по данному приговору подлежат исключению из вводной части приговора, взамен указав, что ФИО1 осужден по приговору Кировского городского суда г. Курска от 4 августа 2022 года.

Указание судом в 3-ем абзаце 12 лист мотивировочной части приговоре фамилии ФИО2 вместо фамилии подсудимого ФИО1 является опиской, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, текст приговора, протокол судебного заседания и она подлежит исправлению. Указанная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора.

Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора во 2-ом абзаце 11 лист на то, что ранее ФИО1 совместно с указанными неустановленными лицами уже осуществил сбыт нескольких переданных ему оптовых партий аналогичного наркотического средства, поскольку данные факты, кроме показаний осужденного ФИО1 ничем не подтверждены.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- зачесть в окончательный срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, период нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору Кировского районного суда г. Курска с 14 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года, отбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 года - с 24 августа 2022 года по 17 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кировского городского суда г. Курска от 4 августа 2022 года, указав, что ФИО1 осужден по приговору Кировского городского суда г. Курска от 4 августа 2022 года;

- вместо указания на фамилию ФИО2, в 3-ем абзаце 12 лист мотивировочной части приговора, указать на фамилию ФИО1;

- исключить во 2-ом абзаце 11 лист из мотивировочной части приговора указание на то, что ранее ФИО1 совместно с указанными неустановленными лицами уже осуществил сбыт нескольких переданных ему оптовых партий аналогичного наркотического средства;

в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков

Судьи А.М. Медвецкий

И.А. Павлова