Дело № 2-1460/2022

УИД № 32RS0033-01-2022-001487-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Решения для Окон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...> собственником которого является ООО «Решения для Окон», под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, принадлежащему ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...> ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, составила <...>

Добровольно выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба ответчик ООО «Решения для Окон», являющийся собственником автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...>, отказался.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Решения для Окон», ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – <...> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Решения для Окон» надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела

Третьи лица АО ГСК Югория и АО Альфа Страхование будучи уведомленными о дате рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...> ФИО4

Собственником автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...> является ООО «Решения для окон».

ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный номер <...>, является работником ООО «Решения для Окон».

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией оказалось недостаточной для ремонта автомобиля, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, составила <...>.

Добровольно выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба ответчик ООО «Решения для Окон», являющийся собственником автомобиля «ГАЗ» государственный номер <...> отказался.

Ответчиками заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № от <дата> и кладет его в основу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер <...>, принадлежащего ФИО3

Учитывая, что автомобиль «ГАЗ» государственный номер <...> принадлежит на праве собственности ООО «Решения для Окон», суд приходит к выводу о взыскании ущерба, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с ответчика ООО «Решения для Окон», как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный номер <...>, не является владельцем источника повышенной опасности, является работником ООО «Решения для Окон», на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату слуг №, акт приемки выполненных работ от <дата>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель в рамках дела подготовил исковое заявление, подал его в Фокинский районный суд г. Брянска, представлял интересы в судебном заседании, согласно п. 1.2 договора.

В п. 3.1 договора указана стоимость оказания услуг – <...>.

В подтверждение понесённых расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что представителем ФИО2 в интересах ФИО3 выполнен следующий объем работ: подготовлено и направлено исковое заявление в Фокинский районный суд г. Брянска, также, представитель принимал участие при проведении судом досудебной подготовки <дата>, в судебном заседании <дата>.

Суд учитывает, что представитель ФИО6 не обладает статусом адвоката и, соответственно, при определении стоимости юридических услуг не может руководствоваться рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от <дата>, с изменениями от <дата>.

Вместе с тем, сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 объем исследованных доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяет суду определить достаточной сумму расходов, подлежащих ко взысканию в размере <...> (составление искового заявления и подача в Фокинский районный суд г. Брянска – <...>, участие при проведении судом досудебной подготовки <дата> – <...>, в судебном заседании <...>).

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Таким образом, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Решения для Окон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Решения для Окон», № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел Бежицкого района города Брянска <дата>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Решения для Окон» в пользу ФИО3 расходы по плате услуг независимого эксперта в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Решения для Окон» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Решения для Окон» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Брянска, паспорт серия №, выдан <дата> отделением УФМС России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянка, код подразделения 320-004 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева