Дело № 2-1950/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма, за период с 09.07.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере сумма, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 08.07.2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 г. по 08.07.2021 г.
На основании решения Ленинского районного суда адрес от 27.08.2020 г., признаны отсутствующими права ПАО «МИнБанк» по удержанию денежных средств ФИО1
Однако ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем, за период с 10.12.2020 г. по 27.03.2021 г. , с 09.07.2021 г. по 03.10.2022 г. истец полагает возможным взыскать проценты.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 08.07.2021 г. по гражданскому делу № 204162/2021 исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2021г. по 08.07.2021г. в размере сумма
Решением Ленинского районного суда адрес от 27.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-1237/2020 исковые требования ФИО1 к ПАО «МИнБанк» о признании отсутствующими (не наступившими) права и обязанности по договору купли-продажи были удовлетворены.
Поскольку вышеприведенными решениями судов были установлены обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом, истец полагает, что у нее возникло право требования начисления процентов за период с 10.12.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма и за период с 09.07.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако суд с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма согласиться не может.
По тексту решения Ленинского районного суда адрес от 27.08.2020 года следует, что истцом не заявлялись требования о возврате денежных средств в размере сумма, внесенных в качестве задатка.
Согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 22.07.2020 года по исковому заявлению ФИО1 к адрес об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество, оставленным в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, судом установлено «Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами по делу 26.04.2019 договор купли-продажи будущей вещи содержал договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля-продажа нежилого здания по адресу: адрес, которое будет оформлено в собственность продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество.
Таким образом в рассматриваемом случае фио внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановила торги, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребление своим правом.»
Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что о необходимости возвращения задатка ПАО «МИнБанк» узнал лишь 28.04.2022 г, когда решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-4162/2021 от 08.07.2021 вступило в законную силу, могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Однако поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взысканных на основании решения Симоновского районного суда адрес от 08.07.2021 года, истец вправе требовать начисления на сумму долга процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 года по 03.10.2022 года в размере сумма
При этом суд признает представленный истцом расчет арифметически верным.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 28.03.2022 г. в силу следующего.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).
Таким образом, с учетом буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, суд полагает, что положения указанного постановления Правительства Российской Федерации на ответчика не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 года по 03.10.2022 года в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио