Судья Королева Н.М. Дело № 33-8095/2023

№ 2-266/2023

64RS0019-01-2023-000345-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве займа. Срок возврата долга был установлен 30 августа 2021 года. В обеспечение возврата долга ФИО2 принял на себя письменное обязательство, которое удостоверено нотариально. До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений указал, что из текста обязательства от 27 февраля 2021 года не усматриваются договорные обязательства, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, не подтвержден факт передачи денежных средств. Причиной составления письменного обязательства от 27 февраля 2021 года послужили иные обстоятельства, а именно получение им (ФИО2) от дочери ФИО1, с которой он (ФИО2) состоял в браке, письменного согласия на совершение сделок по продаже земельных участков. Условием ФИО1 для дачи данного согласия, являлась оплата ФИО2 задолженностей его дочери по исполнительным производствам, которое он (ФИО2) выполнил после продажи земельных участков. В связи с этим полагает, что данная сделка является мнимой, денежные средства ему не передавались, кроме этого полагает, что он был введен ФИО1 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Ссылается на отсутствие доказательства передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обязательству № от 27 февраля 2021 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса г. Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области ФИО8 - ФИО9, ФИО2 принял на себя обязательство вернуть денежную сумму 1 700 000 руб., полученную им 26 февраля 2021 года от ФИО1 в качестве займа. Оплата суммы долга будет производиться им, ФИО2 единовременного, до 30 августа 2021 года, без начисления процентов. Содержание обязательства полностью соответствует его действительным намерениям.

Подписание данного обязательства ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств исполнения ФИО2 данного обязательства по возврату ФИО1 полученных от него денежных средств в размере 1 700 000 руб., в судебном заседании не представлено.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора займа в форме обязательства недействительным, ФИО2 указал на безденежность данного договора.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей нотариус г. Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области ФИО8 и временного исполняющая ее обязанности ФИО9

Так свидетель ФИО9 пояснила, что 27 февраля 2021 года она удостоверила письменное обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 До этого, утром 27 февраля 2021 года к ней приходил ФИО1, который интересовался, как оформить обязательство. При этом она разъясняла, также о возможности оформления договора займа. Кроме этого со слов нотариуса ФИО8 ей известно, что накануне, 26 февраля 2021 года, нотариусу ФИО8 звонил ФИО2 также по вопросу оформления обязательства.

Свидетель ФИО8 по существу рассматриваемого дела никаких пояснений не дала.

Распоряжением № от 26 августа 2021 года ФИО2 отменил обязательство № 27 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 162, 408, 412, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., без начисления процентов, на срок до 30 августа 2021 года, о чем ФИО2 выдана расписка, поименованная обязательством, обязательство должником не исполнено, в связи с чем требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по обязательству от 27 февраля 2021 года, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств подтверждается обязательством № от 27 февраля 2021 года и совокупностью установленных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о заблуждении ФИО2 относительно природы данного им 27 февраля 2021 года обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий обязательства от 27 февраля 2021 года ФИО2 принял на себя обязанность вернуть ФИО5 денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные им 26 февраля 2021 года, содержание обязательства соответствует волеизъявлению заявителя.

Оснований полагать, что при составлении обязательства, содержащиеся в нем положения о передаче денежных средств 26 февраля 2021 года и обязательстве их вернуть ФИО5 до 30 августа 2021 года, противоречили действительности и воли ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку достоверно установить обстоятельства передачи спорных денежных средства в связи с наличием противоречий в объяснениях истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности исследованных в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия критически относится к показаниям стороны ответчика (истца по встречному иску) о безденежности сделки, учитывая, установленные по делу обстоятельства, а доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик о том, что причиной составления обязательства являлось получение им от дочери ФИО1, с которой ФИО2 состоял в браке, письменного согласия на совершение сделок по продаже земельных участков и оплата ФИО2 задолженностей дочери ФИО1 по исполнительным производствам, которое ФИО2 выполнил после продажи земельных участков, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи