ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК «ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 28.07.2022 по вине водителя КАВ, управлявшего автомобилем Peterbilt 387 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МАЗ Т6310М г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль МАЗ Т6310М был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ» по добровольному виду страхования полис №. В соответствии с договором ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее - ООО «СК Европлан») возместило выгодоприобретателю ущерб путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя с учетом годных остатков (1820000,00 руб.) в размере 2329360,00 руб. В рамках соглашения по договору ОСАГО истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу перечислено 400000,00 руб. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика КАВ материальный ущерб в размере 1929360,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34294,00 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СГП, ООО ПКФ «Прогресс», АО «ЛК Европлан».

Представитель истца ООО «СК «ИНТЕРИ» по доверенности ХАД в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что его вина в ДТП не доказана и материалами дела не подтверждается. Не оспаривал размер убытков.

Представитель ответчика адвокат БНМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо СГП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 28.07.2022 являлся участником ДТП с участием транспортных средств Peterbilt 387 г/н № под управлением КАВ и МАЗ Т6310М г/н № под его управлением. Виновником в данном ДТП считает КАВ

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Прогресс» в лице директора САП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно требований истца не представил.

Представитель третьего лица АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2022 примерно в 09:00 час. в г.Туле на 1 км + 20 м автодороги Тула-Прилепы, произошло столкновение автомобиля МАЗ Т6310М г/н № под управлением СГП и автомобиля Peterbilt 387 г/н №, находящегося в сцепке с полуприцепом Schmitz г/н №, под управлением водителя КАВ, с последующим опрокидыванием автомобиля МАЗ Т6310М г/н № и наездом им на металлическое ограждение.

Анализ собранных по материалу доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя КАВ, усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений ПДД РФ водителем СГП не установлено.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04.08.2022 дело об административном правонарушении в отношении КАВ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2022 постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение водителем КАВ п.8.1 ПДД РФ, поскольку вопрос о виновности не подлежит выяснению в рамках административного производства.

Решением Тульского областного суда от 24.01.2023 решение Центрального районного суда г.Тулы оставлено без изменения, жалоба СГП без удовлетворения.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя КАВ, усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений ПДД РФ водителем СГП не установлено.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ Т6310М причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

На момент ДТП МАЗ Т6310М г/н № был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС – являлся АО «ЛК Европлан», по риску «Ущерб», (за исключением полной конструктивной гибели ТС) на момент ДТП являлось ООО ПКФ «Прогресс».

Гражданская ответственность КАВ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств.

ООО «СК ИНТЕРИ» на основании заявления страхователя о страховом случае произвело осмотр транспортного средства и выполнило экспертное исследование, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ Т6310М составила 3612726,00 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы по договору страхования транспортного средства, ООО «СК ИНТЕРИ», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель ТС» в размере 4149360,00 руб., действовавшей на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023.

Стоимость годных остатков автомашины МАЗ Т6310М ООО «СК ИНТЕРИ» была возращена АО «ЛК Европлан» в размере 1820000,00 руб. (платежное поручение № от 30.01.2023).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления истца произвело выплату ООО «СК ИНТЕРИ» страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (платежное поручение № от 18.07.2025).

Выплатив страховое возмещение, в порядке ст.965 ГК РФ ООО «СК ИНТЕРИ» получило право требования возмещения причиненного вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, размер убытков, причиненных КАВ ООО «СК ИНТЕРИ», составил 2329360,00 руб. (4149360,00 – 1820000,00 – 400000,00), который подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы ответчика КАВ о его невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Третье лицо СГП в судебном заседании пояснил, что 28.07.2022 примерно в 08:50 час. он, управляя автомобилем – ломовозом МАЗ Т6310М г/н №, двигался со стороны п.Прелепы в сторону Новомосковского шоссе со скоростью 50-60 км/ч. От обочины на малой скорости в попутном направлении на расстоянии 200-250м от него начало движение транспортное средство марки Peterbilt 387 г/н № с полуприцепом Schmitz г/н №. Поскольку скорость фуры была меньше, он решил обогнать ее. В момент совершения маневра, поравнявшись с прицепом, КАВ без указателей поворота начал поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение и изменение траектории движения влево, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Столкновение пришлось на переднее колесо. МАЗ от удара съехал к кювет и опрокинулся на левую сторону.

Из объяснений ответчика КАВ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 28.07.2022 примерно в 08:50 час. он управлял транспортным средством – тягачом Peterbilt 387 г/н № в составе с полуприцепом Schmitz г/н №. Сначала он стоял на обочине автодороги Тула-Прилепы, ожидая разрешения на въезд на территорию складов для разгрузки. После получения разрешения, включил указатель поворота и выехал с обочины на проезжую часть, проехав медленно прямо примерно 150 - 200 м. Указатель поворота во время движения автомобиля отключился. Для поворота налево на склады он снова включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, а также зеркало заднего вида, приступил к совершению маневра. Во время поворота в зеркале заднего вида увидел приближающийся МАЗ Т6310М, с целью избежания с ним столкновения повернул руль вправо. Однако столкновение автомобилей избежать не удалось. После удара МАЗ съехал в кювет и опрокинулся на бок.

Из объяснений свидетеля ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что утром 28.07.2022 она двигалась на автомобиле Рено г/н № по автодороге Тула-Прилепы в направлении Новомосковского шоссе. Впереди нее в попутном направлении следовал автомобиль МАЗ Т6310М г/н №, справа вдоль обочины на малой скорости следовала фура Peterbilt 387 г/н № с полуприцепом Schmitz г/н №. Указателей поворота на фуре включено не было. Водитель МАЗ включил указатель поворота и приступил к маневру обгона Peterbilt 387. В тот момент, когда оба автомобиля поравнялись, Peterbilt 387 начал поворачивать налево в сторону территории складов, и в этот момент произошло столкновение. На момент выполнения маневра поворота налево на Peterbilt 387 включенного левого указателя поворота не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 28.07.2022 примерно в 08:54 час. находилась на рабочем месте по адресу: г.Тула, д.М. Еловая, склад №, открывала ворота для приема товара и стала очевидцем того, как фура Peterbilt 387 г/н № с полуприцепом Schmitz г/н №, включив левый указатель поворота, отъезжает от обочины, двигаясь на малой скорости по проезжей части автодороги Тула-Прилепы. Подъезжая к заезду на территорию складов, водитель приступил к маневру поворота налево, при этом левый указатель поворота был включен от момента движения от обочины и до момента выполнения маневра налево. В тот момент, когда автомобиль Peterbilt 387 приступил к маневру поворота налево, произошло столкновение с автомобилем МАЗ Т6310М г/н №, двигавшемся в попутном направлении по полосе встречного движения. Был ли включен у МАЗ «поворотник», она не видела. Пояснила, что автодорога в месте ДТП являлась прямой, в виду чего не исключает, что водитель К мог видеть приближающийся автомобиль МАЗ.

Показания свидетеля ФИО2 в части работы левого указателя поворота на автомобиле Peterbilt 387 г/н № под управлением КАВ суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями, данными в судебном заседании водителями КАВ и СГП, а также с другими письменными материалами дела.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами, следует, что водителем Peterbilt 387 совершался поворот налево, водителем МАЗ совершен выезд на полосу встречного движения, место столкновения находится посередине проезжей части на разметке.

Из фотоснимков с места ДТП следует, что на дорожном полотне в месте совершения водителем КАВ маневра поворота нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, автомобиль Peterbilt 387 находится посередине дороги, разметка проходит по центру автомобиля. Транспортное средство МАЗ находится в кювете, опрокинуто на левый бок. Переднее левое колесо вывернуто.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных в дело, усматривается, что участок автодороги, где произошло ДТП, не органичен обзором (видимостью), что позволяло водителю КАВ начать маневр поворота с соблюдением п.8.1 ПДД РФ.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика ссылалась на решение Центрального районного суда г.Тулы, согласно которому указание на нарушение водителем КАВ п.8.1 ПДД РФ исключено и его вина в ДТП не установлена.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, свидетелей, схему расположения ДТП, фотоматериалы (наличие следов торможения от автомобиля МАЗ Т6310М, конечное расположение транспортных средств, место столкновение), суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель КАВ, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, поскольку последний при выполнении маневра создал опасность для движения, а также же помехи другому участнику движения – водителю СГП, управлявшему транспортным средством МАЗ..

В действиях водителя СГП нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд находит, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи исключительно с действиями ответчика.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 1929360,00 руб. (4149630,00 руб. – 1820000,00 руб. – 400000,00 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку истец, возместивший ущерб, причиненный потерпевшему, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 34294,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика КАВ ИНН № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» ИНН/ОГРН <***>/<***> материальный ущерб в размере 1929360,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34294,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.

Председательствующий