Дело № 2-6994/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006899-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№) двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета. В обоснование иска указано, что 13.01.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № 810368-Ф на приобретение автомобиля Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№) кузов № (№), цвет кузова белый. В целях обеспечения договора потребительского кредитования 13.01.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением ФИО1 условий договора потребительского кредитования решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 13.01.2011. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». 08.11.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области обращено взыскание на автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№) двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 810368-ф. В связи с невозможностью исполнять свои обязательства по кредитному договору 21.04.2022 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного заемщик передает кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, - автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый. 21.04.2022 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе постановки транспортного средства на учет истцом установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 31051/13/41/36, 46313/22/36030-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Запреты в отношении ТС нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

13.10.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Феникс» явку представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены судом в установленном законом порядке.

С учетом положении ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы сумма задолженности по договору № 810368-ф от 13.01.2011 в размере 262335,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5283,35 руб. (л.д. 20). Решением суда от 27.11.2012 установлено, что 13.01.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № 810368-Ф на приобретение автомобиля Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова белый.

В целях обеспечения договора потребительского кредитования 13.01.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 810368-ф от 13.01.2011 и решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № 2-1113/12, заочным решением Новоусманского района Воронежской области от 08.11.2021 по делу № 2-1543/2021 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 810368-ф путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 120000 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

21.04.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном к кредитному договору № 810368-ф от 13.01.2011, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника ФИО1 перед кредитором ПАО «РОСБАНК» по погашению задолженности на общую сумму (без учета пеней) 156112,90 руб. предоставлением ФИО1 взамен отступного имущества - автомобиля Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№) кузов № (№) цвет кузова белый (л.д. 66-68).

В день заключения соглашения, 21.04.2022, автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, и оригинал паспорта транспортного средства были переданы представителю ПАО «РОСБАНК» (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 31051/13/41/36 от 18.02.2013 (взыскатель ПАО «РОСБАНК») и № 46313/22/36030-ИП от 19.04.2022 (взыскатель ООО «Феникс»).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области 15.08.2022 и 26.04.2022 соответственно наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова белый.

Полагая, что имеются все основания для освобождения транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, ПАО «РОСБАНК» указывает на дату заключения соглашения об отступном, которая совершена ранее даты наложения запрета судебными приставами-исполнителями.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании соглашения об отступном произошел 21.04.2022, то есть до даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений, которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№) двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства согласно следующим документам: 87751891/3641 от 15.08.2022, СПИ: 20411011923478, ИП 31051/13/41/36 от 18.02.2013; 179204303/3603 от 26.04.2022, СПИ: 20301027595612, ИП 46313/22/36030-иП от 19.04.2022.

Исполнительные производства, в рамках которых наложены указанные ограничения, находятся в производстве. Обязательства, являющиеся предметом исполнения, ФИО1 не исполнены.

Из изложенного следует, что оспариваемые запреты наложены после заключения соглашения об отступном и приобретения новым собственником права собственности на автомобиль, и в связи с наличием неисполненных обязательств предыдущего собственника транспортного средства.

Соглашение об отступном от 21.04.2022 до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» как собственника спорного имущества в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым освободить транспортное средство Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№) двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, от запрета на осуществление регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет федерального бюджета.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 034217 от 17.08.2022 (л.д. 11).Указанные расходы по изложенным выше основаниям подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель № (№), кузов № (№), цвет кузова белый, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.08.2022 поисполнительному производству №31051/13/41/36-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от 26.04.2022 по исполнительному производству №46313/22/36030-ИП.

Возместить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Мотивированное заочное решение принято 15.11.2022 г.