Решение по делу № 2-2787/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2787/2023

03RS0007-01-2023-002474-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, Cибагатуллину М.Р., ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании записи регистрации на объект недвижимого имущества подлежащей аннулированию, применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи квартиры, прекращении право собственности на объект недвижимого имущества, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта отсутствия права собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Cибагатуллину М.Р., ФИО3, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании записи регистрации на объект недвижимого имущества подлежащей аннулированию, применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи квартиры, прекращении право собственности на объект недвижимого имущества, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, в обоснование иска указала следующее.

11.01.2003г. Указом Президента Республики Башкортостан № УП - 6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» муниципальное имущество было признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

г. было принято Постановление Правительства Республики Башкортостан № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан».

г. на основании вышеуказанного правового акта между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан был подписан договор ... о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и имущество передано по акту приема передачи, в том числе ..., расположенная по адресу: ....

Жилая квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в пользовании ФИО6 < дата > г.р., которая являлась нанимателем указанной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ.

ФИО6 умерла < дата >, о чем свидетельствует актовая запись 4956 от < дата >, свидетельство о смерти № IV-АР ....

Согласно сведениям, полученным из МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ по указанному адресу ФИО6 была зарегистрирована с < дата > и снята с регистрационного учета < дата > (выписана по смерти).

До указанной даты ФИО6 не реализовала свое право на приватизацию спорного объекта, что подтверждается ответом первого заместителя главы Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ от < дата >, согласно которому в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан отсутствует информация о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возникновения права на спорный объект за муниципальным образованием подтверждают следующие документы: Постановление Правительства РБ от < дата > ..., приложение ... к Постановление Правительства РБ от < дата > ... (порядковый ...), договор ... от < дата >, акт приема - передачи ... к договору от < дата > ..., приложение к акту приема - передачи ... от < дата >.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, установлено, что < дата > ФИО7, имея практический опыт работы в сфере риэлторской деятельности, обладая познаниями в части возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ними, заведомо зная, что на территории г.Уфы имеются квартиры в жилых домах, право муниципальной собственности, на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, квартиры, являющиеся выморочным имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила создать организованную группу, с целью планирования и последующего совершения на протяжении длительного периода времени тяжких преступлений, направленных на незаконное приобретение прав, на чужое имущество - квартиры, расположенные в г. Уфе, с использованием подложных правоустанавливающих документов, поддельных паспортов граждан Российской Федерации, поддельных нотариальных свидетельств и доверенностей, и в дальнейшем их продажи третьим лицам для незаконного обогащения.

Так, в период до < дата >, ФИО7 получила от неустановленных лиц сведения о том, что в бессрочном пользовании ФИО6 на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда находилось жилое помещение - квартира по адресу: ..., ФИО6 скончалась в ноябре 2017 года, данная квартира, является выморочным имуществом, решила приобрести право на указанную квартиру путем обмана для последующей продажи указанной квартиры в соответствии с ранее разработанным планом на иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на данную квартиру ФИО7, поручила участнику организованной преступной группы ФИО8 подыскать лицо, для регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а Д. (фамилия скрыта) лично изготовить либо обеспечить изготовление неустановленными лицами поддельных правоустанавливающих документов на квартиру.

В период до < дата >, ФИО8, выполняя отведенную ей роль в организованной преступной группе предложила ФИО2 обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, на что ФИО2 согласилась.

В период до < дата > Д., выполняя отведенную ей роль в организованной преступной группе, сообщив неустановленным лицам данные о личности ФИО2, обеспечила изготовление неустановленными лицами заведомо поддельных договора ... от < дата > передачи жилой квартиры в совместную собственность, регистрационного удостоверения ... от < дата >, акта оценки приватизируемой ... от < дата >, справки ... от < дата >, согласно которым ФИО2 якобы в период с < дата > в собственность предоставлена указанная выше квартира, и передала их участнику организованной группы ФИО8 для последующего их представления в Роcреестр для регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

< дата > ФИО9 прибыли с ФИО2 в отделение «Многофункциональный центр» по адресу: ...А, где ФИО2 представила ранее переданные ей ФИО8 содержащие ложные сведения договор ... от < дата > передачи жилой квартиры в совместную собственность.

< дата > принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру, рыночной стоимостью 2 540 000 рублей.

В период до < дата > ФИО8, подыскала ранее не знакомого ФИО1, который согласился приобрести данную квартиру, после чего ФИО8 совместно с ФИО2 прибыли в офис ... НЛО «Сбербанк», расположенный, по адресу: ..., находясь в котором ФИО10, выполняя просьбу ФИО8, открыла банковский счет и лично подписала договор купли-продажи и акт от < дата > приема-передачи данной квартиры, согласно которым ФИО1 приобрел у ФИО2 указанную квартиру по цене 2 350 000 рублей.

Одновременно, в указанный день ФИО1, находясь в том же отделении Банка, подписал аналогичные документы по купле-продаже квартиры, денежные средства в сумме 750 000 рублей переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 из личных средств, а денежные средства в сумме 1 600 000 предоставлены ФИО1 НЛО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от < дата > путем перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

< дата > ФИО11, лично получила от Осипова Д..А. денежные средства в сумме 750 000 рублей и передала ФИО8 по просьбе последней, которая в период с 02 по < дата > передала их ФИО7

< дата > принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В период после < дата > ФИО12, находясь в Башкирском отделении ... НЛО «Сбербанк» по адресу: ..., получила со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей от продажи вышеуказанной квартиры, которые в указанный период времени, находясь в г. Уфе, передала ФИО7, которая распределила денежные средства между собой, участниками организованной преступной группы ФИО8, Д. и иными неустановленными участниками организованной преступной группы, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и Д. муниципальному образованию ГО г. Уфа причинен ущерб на сумму 2 540 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, истец признан потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., является объектом незаконного владения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на < дата >, < дата >, ..., расположенная по адресу: ..., реестровый номер ... относится к муниципальной собственности ГО г.Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства РБ ... от < дата >, договора передачи ... от < дата >, акта приема-передачи от < дата >.

Согласно выписке ЕГРН от < дата >, ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Истец считает, что ФИО1 при приобретении спорной квартиры должен был обратить внимание на то, что регистрация права ФИО2 от < дата > произошла меньше, чем за месяц до проведения сделки с заключением договора купли-продажи. Более того, квартира была приобретена по значительно заниженной рыночной и кадастровой стоимости (кадастровая стоимость согласно выписке ЕГРН составляет 2 992 072 р.) Однако, ответчик не произвел действий, направленных на выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества.

Сведения, указанные в выписке ЕГРН свидетельствуют о том, что ответчик после приобретения квартиры произвел действия, направленные на создание видимости законности сделки, а именно: < дата > ФИО1 совершает сделку по купле-продаже квартиры, где покупателем выступают ФИО13 и ФИО3; < дата >, согласно выписке ЕГРН, ФИО1 снова приобретает право собственности на спорную квартиру у ФИО22.

На основании изложенного, истец с учетом уточнённых исковых требований, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, просит:

- Признать договор передачи квартиры в собственность от < дата > ..., заключенный между ПТЖХ ... и ФИО2 – недействительным;

- Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ...1 от < дата >, правообладатель ФИО2, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – кадастровый ..., площадь: 43.3, расположенный по адресу: ...;

- Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО1, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – кадастровый ..., площадь: 43.3, расположенный по адресу: ...;

- Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО13, ФИО3;

- Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатели общей совместной собственности ФИО13, < дата > г.р., ФИО3, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – кадастровый ..., площадь: 43.3, расположенный по адресу: ...;

- Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО13, ФИО3 и ФИО1;

- Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества имущества, кадастровый ..., площадь: 43.3, расположенный по адресу: ...;

- Истребовать жилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый ... из чужого незаконного владения;

- Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;

- Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;

- Выселить Ответчиков ФИО1 и ФИО5 из жилого помещения, находящегося по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения;

- Признать право собственности за муниципальным образованием городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый ....

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступил встречный иск об установлении факта отсутствия права собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на ..., расположенной по адресу: ....

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории права является наличие права собственности у истца на истребуемый объект, при отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным кодексом доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Считает, что Администрация ГО г. Уфа в уголовном деле привлечена в качестве потерпевшего как наследник выморочного имущества. Истец по встречному исковому заявлению считает, что Постановление Правительства РБ от 30 декабря 2005 года №312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» не является основанием для возникновения права собственности у муниципалитета на спорную квартиру, в Приложениях к Постановлению Правительства РБ №312 нет спорной квартиры, указан только жилой дом. В собственность муниципалитета передалось само здание.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 5.2.28(59) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" Минэкономразвития России уполномочено на принятие нормативного правового акта, регулирующего порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества.

В этой связи Минэкономразвития России издан Приказ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества".

Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 августа 2011 года N 424, установлены единые правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах.

При этом, имущество муниципальной казны подлежит обязательному отражению в бюджетном учете муниципального образования. Принятие к бюджетному учету в состав имущества казны квартиры должно быть отражено соответствующей бухгалтерской записью и отражено, как принятие нефинансовых активов имущества казны при регистрации права собственности. В связи с чем, сведения об имуществе, включенном в реестры муниципального имущества муниципальных образований, носят открытый характер и подлежат обязательному опубликованию на официальных сайтах органов местного самоуправления.

Таким образом, указанное Администрацией ГО г.Уфа Постановление Правительства РБ от 30 декабря 2005г №312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» не является основанием для возникновения права собственности у муниципалитета на спорную квартиру, в Приложениях к Постановлению Правительства РБ №312 нет спорной квартиры. В собственность передавалось само здание. Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений. Об этом говорит и балансовая стоимость дома - свыше 53 000 000 руб. Дома - не квартиры. Кроме того, действующим Российским законодательством и соответствующими нормативными актами на муниципалитет возложена обязанность по ведению реестра муниципального имущества. На момент смерти Фаиной Е.Ю. запись в реестре отсутствовала.

Муниципальным образованием не было предпринято никаких попыток по устранению своего нарушенного права: не подано заявления в Росреестр, не составлено и не отправлено письмо ФИО1 о том, что жилое помещение находится в собственности муниципалитета и ФИО1 незаконно занимает квартиру, заявление о преступлении Администрацией ГО г.Уфа РБ также не было подано - привлекли к участию в деле значительно позже как наследника вымороченного имущества.

Таким образом, муниципальное образование заняло позицию «ждущего» собственника.

Квартира продавалась чуть ниже рыночной стоимости с учетом стоимости восстановительного ремонта. В квартире жила ФИО6, состоящая на учете в ПНД с психическим заболеванием, была оформлена инвалидность, назначена пенсия, что также нашло отражение в Приговоре Октябрьского районного суда г.Уфы. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, все стены, окна и пол были окрашены в красный цвет красной масляной краской, оконная рама с внутренней стороны также была окрашена в красный цвет, при этом окна были непригодны для дальнейшего использования - рама рассохлась, дерево прогнило.

Истец не предпринял никаких действий по расторжению договора социального найма и возврату квартиры в собственность муниципального жилищного фонда, тогда как смерть была зафиксирована в присутствии представителей правоохранительных органов, сотрудников жилищно-коммунальных служб спустя длительное время, труп разлагался, ориентировочная дата смерти - ноябрь 2017 года. Все это время коммунальные платежи не оплачивались, долг был значительный. ФИО1 при переоформлении лицевого счета и заключении договора на обслуживание квартиры в соответствии с действующим Российским законодательством, не оплачивал долги предыдущих владельцев квартиры. При переоформлении лицевого счета на квартиру, выяснилось, что справка об отсутствии задолженности, скорее всего подделана, но это не говорит о том, что и все остальные документы являются подделкой.

В случае смерти одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма жилого помещения прекращается в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. Администрация ГО г.Уфа не предприняла никаких действий по расторжению данного договора, его просто нет.

Таким образом, истец добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой квартиры не интересовался.

Приобретая квартиру, истец по встречному иску с должной осмотрительностью, ознакомился с предоставленными документами, более того, данные документы были загружены в ДомКлик и проверялись сотрудниками ПАО Сбербанк. Ни истец, ни сотрудники ПАО Сбербанк не являются экспертами и не имеют соответствующей квалификации, соответственно подделку документов определить не смогли бы.

Цена квартиры, с учетом ремонтных работ, соответствовала рыночной стоимости. К тому же, на момент приобретения спорной квартиры, ФИО1 была заказана рыночная оценка квартиры. В соответствии с действующим Российским законодательством отступление от рыночной стоимости допустимо на 20% в большую или меньшую стоимость, ПАО Сбербанк стоимость квартиры утвердил.

Кроме того, квартира была поставлена на кадастровый учет и Росреестр зарегистрировал право собственности за ФИО2

< дата > за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (рыночной стоимостью 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей). ФИО2 < дата > продает квартиру ФИО1 Квартира ФИО1 приобреталась по договору ипотеки в силу закона. Ипотека была оформлена в ПАО Сбербанк, банком через программу ДомКлик была произведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно договору купли-продажи стоимость Объекта (недвижимое имущество - ..., общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ...) составила 2350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых часть стоимости объекта в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была оплачена за счет собственных денежных средств, часть стоимости Объекта в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп. была оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При переходе права собственности к Покупателю ФИО1 регистрирующим органом было зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в силу закона с указанием ПАО Сбербанк (Банк) в качестве лица, в пользу которого было установлено указанное обременение. Сотрудники ПАО Сбербанк перед заключением кредитного договора проверили всю загруженную в ДомКлик информацию.

Таким образом, ФИО1, проявил должную осторожность и осмотрительность перед заключением договора купли-продажи, из чего следует, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

По поводу сделки с ФИО22 пояснил, что момент беседы с сотрудником службы безопасности с его работы, ему не разъясняли ни о подделке документов, ни о том, кто такая ФИО6 Его спросили: «Где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел спорную квартиру? За счет каких средств? Кто еще из его родственников работает на предприятии?» ФИО1 был напуган, но предположить, что квартира приобретена по поддельным документам, он не мог.

Считает, что данный факт также доказывает его добросовестность, тем более на момент беседы уголовное дело возбуждено не было, материал только собирали и проводилась проверка. Данный факт никак не влияет на добросовестность приобретателя в отношении первоначальной сделки с добросовестным приобретателем, беседа проводилась после приобретения им квартиры. Сам факт подделки документов был установлен экспертизой в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит:

- Установить факт отсутствия права собственности Администрации ГО г.Уфа РБ на ..., расположенную по адресу: ....

- Признать ФИО1, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... момента приобретения квартиры у ФИО2, а именно, с момента внесения сведений в ЕГРН - < дата >

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая одновременно, как представитель Администрации ГО ... РБ и ... РБ по доверенности от < дата > и < дата >, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дом, находящийся по адресу: ..., построен в 1979 году, право собственности на него возникло до введения в действие нормы о государственной регистрации, к нему применяются правила статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», о ранее возникшем праве; спорное недвижимое имущество до незаконной передачи в собственность ФИО2 находилось в собственности муниципального образования. Основанием отнесения к муниципальной собственности является Постановление Правительства РБ ... от < дата >, договор передачи ... от < дата >, акт приема-передачи от < дата >.

Также пояснила, что из регистрационного дела Росреестра видна скорость и цена приобретения имущества – приобретение по заниженной стоимости и спустя всего месяц после первой регистрации права в ЕГРН, более того, со стороны ответчика отсутствует проверка основания возникновения права у продавца ФИО2, он не проявил должной осмотрительности, не выяснил на каком основании ФИО6 передала спорную квартиру ФИО2, каким образом ранее не зарегистрированная ФИО2 приватизировала жилье. < дата > ЖЭУ-10 в письме ... сообщило ответчику о том, что документы, предоставленные ФИО2 являются поддельными, у предыдущего собственника по лицевому счету имеется непогашенная задолженность, в последствии ФИО1 не обратился к продавцу ФИО2 или к ПАО «Сбербанк» с претензией, в органы полиции, и не поставил в известность новых собственников, которые в 2020 году приобрели у него указанную квартиру о наличии поддельных документов, скрыл данный факт, также скрыл факт обращения к нему сотрудников следственного комитета после возбуждения уголовного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации ГО г. Уфа не признал, суду пояснил, что приобретал квартиру с должной осмотрительностью, ФИО2 при продаже уведомила, что жилье ранее принадлежало ее родственнице – ФИО6, которая по словам соседей была психически нездоровой. Также поясняет, что при покупке недвижимости документы были загружены в ДомКлик и проверялись сотрудниками ПАО Сбербанк, по поводу сделки с С-ными поясняет: продажу квартиры в 2020 году ФИО13 и ФИО3 осуществил поскольку нужны были деньги, затем спустя месяц произвели так называемую обратную сделку купли-продажи, и на данный момент собственником спорного жилья является он ФИО1, что такое ОРМ и следственные действия, ему стало известно значительно позже, на момент беседы с сотрудником следствия, ему не разъяснили ни о подделке документов, ни о том, кто такая ФИО6 Считает, что истец ранее не владел спорным жильем, квартира является выморочным имуществом. Просил удовлетворить заявленные встречные требования, признать его добросовестным приобретателем. Пояснил, что проживает в квартире с сожительницей ФИО5, которая им вселена и зарегистрирована по месту жительства.

Представитель ФИО1- ФИО15, действующая по доверенности от 29.05.2023 г., ФИО16 по доверенности от 05.10.2023 г. по существу встречных исковых требований повторили доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчик ФИО5, исковые требования Администрации ГО г.Уфа считала необоснованным и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что бесспорных доказательств непосредственной передачи в безвозмездное пользование ФИО6, принятия Ответчиком (истцом по первоначальному иску) спорной квартиры не предоставлены, также не представлена балансовая выписка на спорную квартиру, которая бы доказывала нахождение на балансе спорного имущества, тогда как учет имущества казны обязателен. Обязательно также проведение сверки имущества казны и реестра муниципального имущества. Акт сверки имущества казны с реестром муниципального имущества Администрацией городского округа город Уфа не предоставлены. ФИО1 был сделан ремонт, и квартира была приведена в состояние жилого помещения. Рассохшиеся, гнилые рамы, стекло в которых даже невозможно было помыть ФИО1 заменены, весь хлам вывезен, сантехника поменяна, установлены мокрые точки, поскольку раковина на кухне была ржавая и протекала, газовая плита находилась в аварийном состоянии. При оформлении лицевого счета никто не сказал, что данная квартира предоставлялась по договору социального найма. Кроме того, они оформили прописку по месту жительства. То есть вселение не являлось самовольным и было на законных основаниях. Никто за период с августа 2018г по апрель 2023г (подача искового заявления Администрацией городского округа г.Уфа) не пришел, не спросил: «А как Вы сюда попали и что вы здесь делаете? Это собственность муниципалитета» Можно сделать однозначный вывод о том, что муниципальные власти, зная, что наниматель жилого помещения скончался, просто забыли о существовании квартиры. При вынесении решения, просила суд учесть, что ни у нее, ни у ФИО1, нет в собственности другого имущества. ФИО1 на данный момент является собственником единственного жилья, приобретенного с использованием ипотечного кредита, право на владение которым сейчас оспаривается Администрацией ГО г.Уфа, а также, что Администрацией ГО г.Уфа совершены действия свидетельствующие об устранении муниципалитета от владения и распоряжения имуществом - квартирой ..., расположенной по адресу: ....

Ответчики ФИО13 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв на встречное исковое заявление об установлении факта отсутствия права собственности Администрации ГО г. Уфа РБ на спорную квартиру, согласно которому просят удовлетворить встречные требования ФИО1, отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации ГО г. Уфа РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотреть дело в их отсутствие. Претензий к осуществленным сделкам с ФИО1 не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно уведомления об отправке почтового отправления судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, на протяжении всего времени рассмотрения дела не участвовала в судебных заседаниях, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и надлежащим образом, направил в суд отзыв по существу спора, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными, также указывает, что граждане в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не обращались, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление истца, просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно заключению помощника прокурора Ракша Ю.Е., исковые требования Администрации городского округа г. Уфа подлежат удовлетворению, в том числе и требования о выселении ФИО1 и ФИО5 из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Согласно ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013), при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Cудом установлено, что < дата > за ... было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

< дата > Указом Президента Республики Башкортостан № УП - 6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» муниципальное имущество было признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

г. было принято Постановление Правительства Республики Башкортостан ... «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан».

г. на основании вышеуказанного правового акта между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан был подписан договор ... о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и имущество передано по акту приема передачи, в состав которого вошло и здание жилого дома, находящегося по адресу: ..., в том числе ....

Доказательствами, подтверждающими право собственности Администрации города в отношении имущества, находящегося по адресу: ... являются:

1. Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 4 июня 1992 г. N 6-2/264 «О собственности районов и городов Республики Башкортостан».

2. Постановление Правительства РБ №312 от 30.12.2005 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан»:

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.122005 N 312 (ред. от 17.052012) «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность»;

3. Договор N 1739 от 31 января 2006 г. передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность;

4. Акт приема-передачи к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ...

5. Выписка из реестра муниципального имущества №УЗ-5667 от < дата >;

6. Выписка из реестра муниципального имущества №УЗ-8181 от < дата >;

Согласно ст.3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от < дата > ... «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Постановлением, возникает с < дата >.

Таким образом, с < дата > ..., расположенная по адресу: ... находилась в муниципальной собственности г.Уфы Республики Башкортостан.

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности права собственности Администрации ГО г.Уфа на спорное жилое помещение ввиду отсутствия государственной регистрации, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика ФИО1, ФИО5, С-ных, о том, что отсутствие балансовой выписки на спорную квартиру свидетельствует об отсутствии права собственности у Администрации ГО г.Уфа, в виду непредставления акта сверки имущества казны и реестра муниципального имущества, тогда как учет имущества казны обязателен, суд находит несостоятельным.

Согласно ответа заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата >, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе квартира по ..., не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями и в соответствии с п.3 ст. 215 ГК РФ составляют муниципальную казну городского округа г.Уфы Республики Башкортостан. Постановка объектов муниципальной казны на бухгалтерский учет (баланс) УЗИО г. Уфы действующим законодательством не предусмотрена. Аналитический учет объектов казны, в том числе муниципального жилого фонда ведется в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфы РБ с использованием автоматизированной системы «Имущество» (сканы соответствующих сведений из реестра, выписка из реестра муниципального имущества прилагается). Сверка данных реестра УЗИО г. Уфы с Росреестром осуществляется путем получения соответствующих выписок из ЕГРН без составления акта сверки.

По вопросу принадлежности ... жилом ... земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ сообщает, что указанная квартира была учтена в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ранее - г. Уфы) на основании Указа Президиума Верховного Совета РБ ... от < дата >, постановления Правительства РБ ... от < дата >, договора ... от < дата > и акта приема-передачи от < дата >. По данным реестра стоимость объекта идентична кадастровой стоимости в размере 2 992 072,87 рублей. Сведения о приватизации указанной квартиры в Управлении отсутствуют.

При осуществлении сверки данных по жилым помещениям с ЕГРН выявлено, что квартира по вышеуказанному адресу оформлена в собственность ФИО2 < дата > и, соответственно, выбыла из владения муниципального образования. В период с < дата > по настоящее время принадлежит ФИО1

Указанная квартира преступным путем оформлена в собственность физических лиц, подлежит истребованию из чужого незаконного владения (виндикации) и обращению в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.

Таким образом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, ответчик ФИО1, противоречит сам себе, ссылаясь во встречном иске на данное обстоятельство, тем самым суд усматривает в действиях ответчика ФИО1 попытки ввести суд в заблуждение, многократно заявляя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, тем самым затягивая рассмотрение дела по существу. При этом, действия представителя ответчика ФИО15 суд также оценивает критически, поскольку она являлась риэлтором ФИО1 при совершении сделок купли-продажи квартиры, что не отрицалось ответчиком ФИО1, и является заинтересованным лицом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Администрация ГО г.Уфа халатно относилась к выморочному имуществу, не обеспечивала его ремонт, содержание, суд отклоняет как не относящиеся к существу спора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Постановлением Правительства РБ от 30.12.2005г. №312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» передавался сам дом по адресу: ..., а не ..., не свидетельствуют об отсутствии права собственности истца, поскольку квартира как объект недвижимости входит в состав жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023)» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что дом, находящийся по адресу: ..., построен в 1979 году, право собственности на него возникло до введения в действие нормы о государственной регистрации, соответственно, к нему применяются правила статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», о ранее возникшем праве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ город Уфа РБ, начиная с < дата > не принимало решение по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам.

Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в пользовании ФИО6 < дата > г.р., которая являлась нанимателем указанной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ.

Согласно выписке из архивной поквартирной карточки, нанимателем спорной квартиры с < дата > являлась ФИО17 – мать ФИО6, зарегистрированной от той же даты.

В квартире проживала ФИО6, состоящая на учете в ПНД с психическим заболеванием, была оформлена инвалидность, назначена пенсия, что также нашло отражение в Приговоре Октябрьского районного суда г.Уфы.

ФИО6 умерла < дата >, о чем свидетельствует актовая запись 4956 от < дата >, свидетельство о смерти № IV-АР ....

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России ... по Республике Башкортостан от < дата >, сведения о регистрации гр. ФИО6 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... из органов Росреестра в рамках ст. 85 Кодекса в Инспекцию не поступали. Начисление и предъявление налога на имущество физических лиц гр. ФИО6 инспекцией не производились.

Так, в период до < дата >, ФИО7 получила от неустановленных лиц сведения о том, что ФИО6 в бессрочном пользовании которой на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда находилось жилое помещение - квартира по адресу: ..., скончалась в ноябре 2017 года, данная квартира, является выморочным имуществом решила приобрести право на указанную квартиру путем обмана для последующей продажи указанной квартиры в соответствии с ранее разработанным планом на иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на данную квартиру ФИО7, поручила участнику организованной преступной группы ФИО8 подыскать лицо для регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а Д. (фамилия скрыта) лично изготовить либо обеспечить изготовление неустановленными лицами поддельных правоустанавливающих документов на квартиру.

В период до < дата > Д., выполняя отведенную ей роль в организованной преступной, сообщив неустановленным лицам данные о личности ФИО2, обеспечила изготовление неустановленными лицами заведомо поддельных договора ... от < дата > передачи жилой квартиры в совместную собственность, регистрационного удостоверения ... от < дата >, акта оценки приватизируемой ... от < дата >, справки ... от < дата >, согласно которым ФИО2 якобы в период с < дата > в собственность предоставлена указанная выше квартира, и передала их участнику организованной группы ФИО8 для последующего их представления в Роcреестр для регистрации права собственности па указанную квартиру на имя ФИО2

В период до < дата > ФИО8, подыскала ранее не знакомого ФИО1, который согласился приобрести данную квартиру, после чего ФИО8 совместно и ФИО2 прибыли в офис ... НЛО «Сбербанк», расположенный, но адресу: ..., находясь в котором ФИО2, выполняя просьбу ФИО8, открыла банковский счет и лично подписала договор купли-продажи и акт от < дата > приема-передачи данной квартиры, согласно которым ФИО1, приобрел у ФИО2 указанную квартиру по цене 2 350 000 рублей.

Одновременно, в указанный день ФИО1, находясь в том же отделении Банка, подписал аналогичные документы по купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме 750 000 рублей переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 из личных средств, а денежные средства в сумме 1 600 000 предоставлены О.Д.А. НЛО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от < дата > путем перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на банковский счет ..., открытый в ПАС) «Сбербанк» на имя ФИО2

< дата > ФИО2, лично получила от Осипова Д..А. денежные средства в сумме 750 000 рублей и передала ФИО8 по просьбе последней, которая в период с 02 по < дата > передала их ФИО7

< дата > принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В период после < дата > ФИО12, находясь в Башкирском отделении ... НЛО «Сбербанк» по адресу: ..., получила со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей от продажи вышеуказанной квартиры, которые в указанный период времени, находясь в г. Уфе, передала ФИО7, которая распределила денежные средства между собой, участниками организованной преступной группы ФИО8, Д. и иными неустановленными участниками организованной преступной группы, распорядившись ими таким образом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО18, указанных в приговоре Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, следует, что она представляла интересы Администрации ГО г. Уфа, по факту государственной регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..., показала, что согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных Администрации ГО г. Уфы, сведения о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отсутствуют, а жилые помещения, находящиеся, в указанном доме, являются муниципальной собственностью в лице Администрации ... (т.5 л.д. 97-121)

Характер поддельных документов на имя ФИО2 (договор ... от < дата > передачи жилой квартиры в совместную собственность; регистрационное удостоверение ... от < дата >; акт оценки приватизируемой ... от < дата >; справка ... от < дата > (о предоставлении в собственность ФИО2 объекта недвижимости) также указывает на отсутствие ранее проведенной приватизации в отношении спорного имущества, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (его правопреемника) и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с тем, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры между ПТЖХ Советского района и ФИО2 от < дата > ..., истец участия не принимал, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям статей 160, 434, 550 ГК РФ.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть предъявления иска об истребовании помещения из чужого незаконного владения, либо иска о признании недействительными сделок по отчуждению помещения, либо заявления таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке ЕГРН от < дата >, ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Следствием и судом установлено, что < дата > за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (рыночной стоимостью 2 540 000 рублей). ФИО2 < дата > продает квартиру ФИО1 Квартира ФИО1 приобреталась по договору ипотеки в силу закона. Ипотека была оформлена в ПАО Сбербанк, банком через программу ДомКлик была произведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно договору купли-продажи стоимость Объекта (недвижимое имущество - ..., общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ...) составила 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых часть стоимости объекта в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была оплачена за счет собственных денежных средств, часть стоимости Объекта в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп. была оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > путем перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на банковский счет ..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При переходе права собственности к покупателю ФИО1 регистрирующим органом было зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в силу закона с указанием ПАО Сбербанк (Банк) в качестве лица, в пользу которого было установлено указанное обременение.

Из письменных пояснений ФИО21, следует, что при приобретении ее сыном ФИО1 ..., расположенной по адресу: ..., она принимала активное участие и сделала выбор двухкомнатной квартиры, сделку сопровождала риэлтор со стороны продавца, юрист с работы ей подсказал, что все документы по сделке - дубликаты, а оригиналы, скорее всего, утеряны, но выписка «свежая», так что всё в порядке, нет ограничений, обременений, тем более квартира приобретается по ипотеке. Все документы были загружены в «ДомКлик», проверены ПАО Сбербанк, сделка прошла регистрацию в Росреестре, был выдан ипотечный кредит. Решение о продаже квартиры ФИО19 также принимала она, поскольку стало очень тяжело платить ипотеку. После продажи квартиры ФИО1 ФИО19, сделка была в ее личном кабинете на «ДомКлик», объявление подавалось ею в Росреестр. С-ны решили, что лучше будет вернуть квартиру обратно. Ее сын, ФИО1, их риэлтор ФИО15, согласились с этим решением, поскольку супруга ФИО13 находилась в положении и могла потерять ребенка от переживаний. Для досрочного погашения ипотеки, поскольку долг перед банком у сына был порядка 500 000 рублей, отчим ФИО1 ФИО20 оформил кредит. Ипотеку общими усилиями они погасили досрочно. С-ны также не стали тратить деньги на риэлтора и не готовы были предоставить такую сумму на погашение обременения. При обратной сделке, поскольку купить они ничего ещё не успели, денежные средства, они вернули ФИО19, но поскольку из этих денег был погашен кредит на закрытие ипотеки досрочно, пришлось оформить ещё один кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о задолженности по кредитному договору ... от < дата > на сумму 1 600 000 руб., историей договора с указанием даты и размера произведенных по кредиту платежей, справкой ФИО20 из ПАО Сбербанк о наличии потребительских кредитов от < дата > (досрочное погашение ипотеки) на сумму 530 000 руб., и 300 000 руб. от < дата >, справкой о наличии вклада Срочный в ПАЮ Сбербанк на имя ФИО20, вклада Срочный в ПАО Сбербанк на имя ФИО21 на общую сумму 784 000 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика ФИО1 денежных средств, обстоятельства их сбережения, а также хранения денежных средств, их снятие и перевод для приобретения спорной квартиры.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности продавца имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мотивируя требования встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, истец по встречному иску указывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры < дата > г. добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО2 права собственности на квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок, находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота. Об отсутствии у ФИО2 оснований для отчуждения спорной квартиры не знал и не мог знать, поскольку, полагался на сведения ЕГРН, рассчитывал на достоверность содержащихся в государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что ФИО1 до заключения договора купли - продажи был ознакомлен о правах ФИО2 на спорную квартиру.

Согласно архивной справке о регистрации ... на момент возникновения права собственности за ФИО1, в справке указаны были иные лица, зарегистрированные по данному адресу, а именно ФИО6 указана как «бывшее ответственное лицо», а ниже «собственник» ФИО6, согласно выписке ЕГРН ... от < дата >

Таким образом, < дата > за день до заключения договора купли-продажи, якобы «собственник» ФИО6 снята с регистрационного учета по смерти, при этом договор купли-продажи от < дата > ФИО1 заключает с ФИО2, и уже < дата > право собственности зарегистрировано за ФИО1 (выписка ЕГРН ...).

Из заявления ФИО1 директору ЖЭУ-10 от < дата > следует, что < дата > им получен платёжный документ о задолженности по лицевому счету ... по адресу ... для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на общую сумму 189 549 руб.79 коп., в том числе долг за предыдущие периоды 84 790 руб.78 коп., начисления за август 2 430 руб.57 коп., пени за неуплату в предыдущие периоды 102 328 руб.44 коп. Указал, что при заключении договора купли-продажи, б/н квартиры по адресу: ... ФИО2 была предоставлена копия лицевого счета ... из МУП ЕРКЦ ... за .../г от < дата >, задолженности по состоянию на < дата > нет. Согласно п. 3.6. Договора купли-продажи прописано, что Продавец гарантирует, что данная квартира не обременена задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением квартирой. Просил исключить из лицевого счета ..., привязанного к квартире N° 139, расположенной по адресу: ..., задолженность за внесения плазы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 189 549 руб.79 коп. не оплаченные предыдущим собственником.

Согласно ответу директора ЖЭУ-10 от < дата >, копия лицевого счета за .../г от < дата >, якобы предоставленная продавцом по сделке, является подделкой, в действительности, у предыдущего собственника по лицевому счету ... имеется непогашенная задолженность.

Из пояснений ФИО1 следует, что после его хождений по задолженности по взносам за капитальный ремонт, задолженность списали с муниципалитета.

Из пояснений ФИО1 следует, что квартира продавалась чуть ниже рыночной стоимости с учетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии, все стены, окна и пол были окрашены в красный цвет красной масляной краской, оконная рама с внутренней стороны также была окрашена в красный цвет, при этом окна были непригодны для дальнейшего использования - рама рассохлась, дерево прогнило.

Данные обстоятельства должны были насторожить ФИО1 тем более, что при оформлении квартиры ФИО2 говорила ему, что денег на ремонт нет, поэтому и продает и что в квартире проживала родственница, страдающая шизофренией.

Учитывая, что ФИО2 предоставила ФИО1 поддельный лицевой счет, а также учитывая, что ФИО1 самостоятельно разбирался с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не мог не выяснить, что ФИО2 собственником спорной квартиры не является.

Из пояснений ответчика ФИО5 усматривается, что все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт, им оплачивались вовремя. Только с момента обращения ФИО1 в Фонд капитального ремонта, на основании Выписки, предоставленной ФИО1, в данные по капитальному ремонту внесли изменения - собственником указали муниципалитет.

Таким образом, ФИО1, как добросовестный приобретатель, должен был обратить внимание на то, что регистрация права ФИО2 от < дата > произошла меньше, чем за месяц до проведения сделки с заключением договора купли-продажи. Более того, квартира была приобретена по значительно заниженной рыночной и кадастровой стоимости (кадастровая стоимость согласно выписке ЕГРН составляет 2 992 072 руб.) При этом ответчик, не произвел действий, направленных на выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии риска при приобретении имущества, и отсутствии предпринятых ФИО1 дополнительных мер по проверке юридической судьбы вещи и проверки продавца посредством использования открытых источников информации.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков добросовестности приобретения недвижимости, указанные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 не приняты во внимание должные меры осмотрительности при покупке квартиры у ФИО2, а также тот факт, что ответчик не убедился в юридической и фактической свободе от прав третьих лиц, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца после получения поддельного лицевого счета не обратился (с 2018 г. по 2019 г. возбуждения уголовного дела), более того не придал значение временным рамкам владения спорной квартирой продавцом, не находит объективных причин признания его добросовестным приобретателем. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт осмотра недвижимости имущества со стороны ФИО1, а также осуществления им ремонтных работ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО1 не приняты во внимание должные меры осмотрительности при покупке квартиры у ФИО2, истец не убедилcя в юридической и фактической свободе от прав третьих лиц, не провел проверку истории спорной квартиры, законности ее приобретения продавцом, более того не придал значение временным рамкам владения спорной квартирой продавцом, не проверил документ основание возникновения права собственности, имея риэлтора, а после получения поддельного лицевого счета не обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца, суд не находит объективных причин признания его добросовестным приобретателем, поскольку завершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

По мнению суда, ответчик ПАО Сбербанк ограничился лишь получением документов по сделке и загрузкой данных документов в личный кабинет в ДомКлик, проверкой истории спорной квартиры, оценкой будущего предмета залога банк не занимался.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и супругами ФИО13, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 700 000 руб., из которых 600 000 руб. уплачивается в счет личных денежных средств покупателей и 2 100 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО13 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > (п.2.2 условий договора). (запись регистрации N ... от < дата >)

Более того, после регистрации права собственности за С-ными, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от < дата >, при этом в письменном ответе Управления Росреестра по РБ указано, что в реестровом деле документы, подтверждающие исполнение обязательств продавцом и покупателями отсутствует. Представленное в материалы дела платежное поручение ... о переводе со счета ФИО13 на счет ФИО1 датировано < дата >, т.е. после регистрации права собственности.

Согласно договору купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО13, ФИО3 и ФИО1, стороны во исполнение так называемой обратной сделки по договору купли-продажи №б/н от < дата > ФИО1 передал ФИО19 денежную сумму 2 700 000 руб. с целью снятия обременения за отчуждаемую в порядке обратной сделки квартиры, расположенной по адресу: ....

С < дата > по настоящее время правообладателем квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от < дата > №б/н запись регистрации N ... от < дата >).

Целесообразность данных манипуляций суду не доказана.

К пояснениям матери ФИО1 о том, что она являлась инициатором продажи квартиры в связи с тяжестью оплачивать ипотеку, ремонт и коммунальные платежи, суд относится критически, поскольку кредитный договор ... от < дата > был закрыт досрочно < дата >.

Доказательств тяжелого материального положения, а также иных причин продажи квартиры ФИО1 не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта отсутствия права собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... момента внесения сведений в ЕГРН от < дата >., не подлежат удовлетворению.

Дополнительно, судом разъясняется, что покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >).

Как установлено выше, муниципальное образование городской округ город Уфа РБ не принимало решение по отчуждению жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора передачи квартиры в собственность от < дата > ..., заключенный между ПТЖХ ... и ФИО2, недействительным, признании подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО2, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Ответчиком ФИО1, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в обоснование указав, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вынесения постановления о признании Администрации города потерпевшим в 2021 году, а обращение с исковым заявлением поступило < дата >.

В части применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерация об исковой давности», в силу ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим Лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии изложенным, следует, что Администрацией города срок исковой давности не пропущен. Более того, приговор по уголовному делу ... Октябрьского районного суда Республики Башкортостан, на основании которого Администрация ГО г. Уфы и обратилась за защитой своего права в Советский районный суд г. Уфы, вступил в законную силу < дата >.

Срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора по уголовному делу в законную силу, поскольку Истцу для определения способа защиты права и круга надлежащих ответчиков, необходимо руководствоваться результатом рассмотрения судебного разбирательства и выводами, изложенными в приговоре по делу ... Октябрьского районного суда г. Уфы.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ФИО5, в связи с чем подлежат выселению из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления им другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в виде:

- аннулирования записи регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО1, удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

- применения последствия недействительности сделки к договору купли- продажи от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО13, ФИО3.

- аннулирования записи регистрации N ... от < дата >, правообладатели общей совместной собственности ФИО13 < дата > г.р., ФИО3 < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ....

- применения последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО13, ФИО3 и ФИО1.

- прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

- признании подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО1, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

- истребовании жилого помещения, находящееся по адресу: ..., кадастровый ... из чужого незаконного владения ФИО1.

- признать права собственности за муниципальным образованием городского округа ... Республики Башкортостан на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500 руб. за требования неимущественного характера в равных долях по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании записи регистрации на объект недвижимого имущества подлежащей аннулированию, применения последствий недействительности сделок к договорам купли-продажи квартиры, прекращении право собственности на объект недвижимого имущества, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, - удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры в собственность от < дата > ..., заключенный между ПТЖХ Советского района г. Уфы и ФИО2, недействительным.

Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО2, < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО1, удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки к договору купли- продажи от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО13, ФИО3.

Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатели общей совместной собственности ФИО13 < дата > г.р., ФИО3 < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО13, ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 43.3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Признать подлежащей аннулированию запись регистрации N ... от < дата >, правообладатель ФИО1 < дата > г.р., удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 43,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Истребовать жилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый ... из чужого незаконного владения ФИО1.

Признать право собственности за муниципальным образованием городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Выселить ФИО1 < дата > г.р., и ФИО5 < дата > г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, < дата > г.р., ФИО5 < дата > г.р. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта отсутствия права собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... момента внесения сведений в ЕГРН от < дата >., - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева