УИД 74RS0006-01-2025-003381-57

Дело № 2-3535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, администрации Калининского района города Челябинска, АО «Ойкумена», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к администрации (адрес), администрации (адрес), АО «Ойкумена», МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 56 463 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 472 рублей 08 копеек, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что по вине надлежащего ответчика автомобиль произвёл наезд на люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 4-6, 186-188).

Определением от (дата) ООО «ГК Автодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 101).

Определением от (дата) ООО «ГК Автодор» исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации (адрес), администрации (адрес), АО «Ойкумена», МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика МУП «ПОВВ», АО «Ойкумена» представили письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали (л.д. 116, 117, 163-167, 190, 191, 193-195).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «ПОВВ» и об отказе в иске к остальным ответчикам на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес), пр-кт Победы, 35, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Суд не находит вины водителя ФИО1 в описанном ДТП, поскольку последний двигался по своей полосе с разрешённой скоростью, канализационный колодец с открытым люком не был огорожен, обозначен какими-либо дорожными или иными знаками, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность заблаговременно увидеть опасный участок и предпринять меры для объезда препятствия.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителя по факту ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоснимки с места ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 103-109).

Согласно ответу КУиЗО (адрес) на запрос суда спорный колодец в составе внутриквартальных сетей, расположенных по адресу: (адрес), от ВК-618.28 через ВК-618.22 до ВК-618.247, кадастровый №, 1965 года постройки, передан на основании распоряжения первого заместителя главы (адрес) от (дата) №-п «Об определении эксплуатирующей организации для бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения в городе Челябинске» на техническое обслуживание МУП «ПОВВ» (л.д. 60-77, 86-97).

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорного колодца, суд исходит из того, что данный колодец передан в эксплуатацию МУП «ПОВВ», соответственно именно данная организация несёт ответственность за надлежащее содержание вверенного ей имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 от (дата) №Д следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 56 463 рубля (л.д. 14-46).

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу названное заключение ИП ФИО2, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу надлежащим ответчиком не представлено, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме и без учёта износа, надлежащий ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в размере 56 463 рублей на МУП «ПОВВ» путём взыскания названной суммы в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не находит, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 11), на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 15), на оплату почтовых услуг и услуг телеграфа в общем размере 1 472 рубля 08 копеек (276,04 + 474,04 + 357,54 + 364,46) (л.д. 7-10, 47, 48), которые являются необходимыми, разумными, и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца.

Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и актом (л.д. 53-55).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ПОВВ» удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПОВВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, возмещение ущерба в размере 56 463 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 472 рублей 08 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Челябинска, администрации Калининского района города Челябинска, АО «Ойкумена» о взыскании возмещения ущерба, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, почтовых услуг, государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года