Дело №2-К-365/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000424-20

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365,000% годовых на срок 21 день. Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплатить проценты на нее.

Обязательства по договору потребительского займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГ на основании договора № уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от ООО МФК «Мани Мен» к АО «ЦДУ». При этом сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составила 70 500 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом – 38 880 руб.; 1620 руб. 50 коп. – штрафы.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.

На дату обращения в суд с иском обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены.

Истец, основывая требования на положениях статей 309, 310, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3-5).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания (л.д.83), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной абз. 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382; абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которым почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914087040117, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика он считается своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 50 коп. (л.д.75).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ названный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д.77).

Таким образом, о наличии спора между истцом и ответчиком о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в заявленной сумме последнему известно, поскольку им ДД.ММ.ГГ были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.76).

По предложению суда ответчиком ФИО1 возражений по исковым требованиям истца и доказательства об исполнении обязательств по договору займа не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему был предоставлен заём в размере 30 000 руб. на срок 21 день (л.д.31 оборотная сторона - 32).

Договор потребительского займа действует с момента передачи заемщику денежных средств с соблюдением условий пункта 2 Индивидуальных условий потребительского займа. Срок возврата займа – 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (далее – договор займа). Общая сумма, подлежащая возвращению кредитору заемщиком, в течение срока действия договора займа составляет 36 300 руб., в том числе, проценты за пользование займом – 6300 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.21-26) предусмотрена процентная ставка за пользование займом - 365.00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий Договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12). Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заем предоставляется путем денежного перевода на Банковскую карту заемщика (пункт 17).

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону (СМС-код), что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», статье 160 ГК РФ.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Подписывая договор займа, заемщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по выдаче ответчику займа в соответствии с условиями договора выполнило своевременно и в полном объеме надлежащим образом, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика, что не оспорено ответчиком.

По расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается сумма долга ответчика ФИО1 в размере 70 500 руб., из которых основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.; проценты за пользование займом – 38 880 руб.; штрафы – 1620 руб. (л.д.57-59).

Денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г.

Судом установлено, что размер процентной ставки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных частью 21 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размер процентов и неустойки (штрафа) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Содержание условий договора, информации о полной стоимости кредита, позволяли ответчику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора займа сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 приняты.

Условия договора потребительского займа, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) произошла переуступка прав требований от ООО МФК «Мани Мен» к АО «ЦДУ» (л.д.10-13), о чем ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом в установленном порядке.

Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным ООО правом на уступку права требования, в связи с чем, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Доказательств того, что заёмщик (ответчик) подал письменное заявление кредитору о запрете уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам до получения суммы займа, ответчиком суду представлено не было. Так же суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, АО «ЦДУ», оспорен или признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается сумма долга ответчика ФИО1 в размере 70 500 руб., из которых основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.; проценты за пользование займом – 38 880 руб.; штрафы – 1620 руб. (л.д.39 оборотная сторона).

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО МФК «Мани Мен», передано АО «ЦДУ» на основании договора цессии в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ) на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ №, то истец вправе заявить требование к заемщику – ответчику ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора цессии.

Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, указанную задолженность в размере 70 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. истец просит взыскать с ответчика в порядке искового производства.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд признает представленные истцом копии документов, скрепленных печатью организации, заверенными надлежащим образом за подписью уполномоченного на то лица. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Иные копии данных документов, отличающиеся от представленных истцом, ответчиком не представлены.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, представленные истцом документы судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Размер задолженности судом определяется на основании расчета истца, который признается арифметически правильным, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа и поскольку права по договору уступлены займодавцем другому лицу, что по условиям договора возможно, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу правопреемника займодавца.

Размер процентов по договору потребительского займа полностью соответствует приведенным нормам права, поскольку не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов, штрафа (неустойки) по договору, которые подлежат удовлетворению полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, подробный анализ которых приведен выше.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же и почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., понесенные истцом на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере по 1 175 руб. 50 коп. (всего 2315,00 руб.) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.42 и оборотная сторона).

Применительно к статье 98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика все понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 00 коп. с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (800 + 3% от (70 500,00 - 20 000) = 800 + 1 515,00 = 2 315,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГ ...) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, БИК №):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (191 календарный день) в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб.;

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб.:

- в возмещение судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, - 165 руб. 60 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, -111 руб. 60 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, - 54 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья И.В. Зарубина