Дело № 2-558/2022 (27RS0002-01-2022-000361-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Свистуновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО12 действующей по доверенности от ДАТА,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец, в лице представителя ФИО13 по доверенности от ДАТА, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 13.08.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, 22.07.2021 в 10:10 в произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Hiace г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водитель он же, и ТС Lexus470 г\н №, под управлением ФИО2. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля Toyota Hiace ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2021. Согласно полису №, гражданская ответственность собственника ТС Lexus470 застрахована в ООО СК «Гелиос», и в момент ДТП страховой полис действовал. Так как, страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ « Об ОСАГО» сроки, 23.09.2021 ФИО2 обратилась в АНО «» для проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, причинённого ДТП, о дате осмотра ООО СК «Гелиос» было уведомлено телеграммой. Согласно составленного АНО «» экспертного заключения от 04.10.2021, сумма затрат на восстановление автомобиля Lexus470 составляет с учетом износа деталей – 535 600 руб., без учета износа - 809 900 руб.. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 – 400 000 руб.. За проведение осмотра ТС и независимой экспертизы ФИО2 оплатила 12 000 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2021. 12.10.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки (получена страховщиком 18.10.2021), которая оставлена без удовлетворения. За отправление почтовой корреспонденции ФИО2 было оплачено: 225,82+229,2+510,2+273,93 = 1 239,15 руб..17.11.2021 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, согласно решения которого от 13.01.2022 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., финансовая санкция 12 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 582 руб., почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 784,13 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Считает, что удовлетворение финансовым уполномоченным требования о взыскании оплаты за независимую экспертизу в части, не основано на законе, т.к. данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию в полном объеме, равно как и расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления о страховом случае и уведомления. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма за оплату независимой экспертизы в размере 5 418 руб. (12 000 - 6 582), расходы за направление заявления о страховом случае и уведомления от 13.08.2021 в размере 455 (225,82 + 229,2) руб. 02 коп. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля Toyota Hiace г/н № ФИО1 вынесено Постановление по делу об АП от 22.07.2021г.. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер ущерба, подлежащий возмещению в части вреда имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта без процента износа и взысканной по решению финансового уполномоченного суммой страхового возмещения, а именно: 809 900 - 400 000 = 409 900 (четыреста девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. За оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истцом было потрачено 10 000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1. Кроме того, так как ФИО2 не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться в ООО «», заключив договор № № от 11.08.2021г., уплатив за оказанные услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Решением финансового уполномоченного № № от 13.01.2022г. с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 12 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 582 руб., почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 784.13 руб. в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от 13.01.2022г. должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 10.02.2022г.. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Принимая о внимание положения части 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размер 50 процентов суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 209 983, 06 руб. (400 000 + 12 600 + 6 582 + 784,13) * 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,48 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ, просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 409 900 руб., расходы на услуги эвакуатора 10 000 руб.;
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму за проведение осмотра ТС и независимой экспертизы в размере 5 148 руб., почтовые расходы 455,02 руб., штраф 209 983 руб.,
Взыскать с ООО СК «Гелиос», ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., госпошлину 7 399 руб..
От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 06.11.2020 между СК «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 06.11.2020 по 05.11.2021. В результате ДТП произошедшего 22.07.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Hiace г/н № был причинён ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus470 г\н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 20.08.2021 в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением копии ПТС, копии Постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, копии Договора ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО2 выбрана выплата денежных средств путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика. Согласно материалам Обращения 22.09.2021 ООО СК «Гелиос» посредством электронного сообщения уведомила ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: документа, удостоверяющего личность, а также банковских реквизитов, что не оспаривается ФИО2. 28.09.2021 ООО СК «Гелиос» письмом № № уведомила ФИО2 о необходимости предоставить отчет независимой технической экспертизы с фотографиями и актом осмотра, а также документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО, а именно копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов. 04.10.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО2 поступило уведомление о приобщении копии документа, удостоверяющего личность. 20.10.2021 в адрес СК «Гелиос» от представителя ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи, в сумме 965,22 руб.. В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» представлено экспертное заключение АНО «» от 04.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 809 900 руб., с учетом износа – 535 600 руб.. В соответствии со ст. 16 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее 15.11.2021. 11.11.2021 СК «Гелиос» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., финансовая санкция 12600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 582 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы, заявления (претензии) в размере 784 руб.. В случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения, в срок установленный в пункте 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части. 13.01.2022 с расчётного счета СК ООО «Гелиос» во исполнение вышеуказанного решения Финансового уполномоченного были списаны денежные средства в размере 807 366, 134 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2022. Таким образом, в настоящее время в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано уже 412 600 руб. штрафных санкций. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, т.к. направлены на неосновательное обогащение за счет ООО СК «Гелиос» Ответчик также считает необходимым заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., указали, что такие действия как подача (направление) в суд и иным адресатам документов относятся к распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебной практики. Истец, заявляя к возмещению судебные расходы, не подтверждает обоснованность заявленной суммы в рамках настоящего дела. Просят отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1 000 руб..
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что госпошлину просят взыскать столько с ФИО1. С доводами ответчика ФИО1 не согласна, считает, что истец не должна подтверждать документально расходы по проведению ремонтных работ, при наличии заключения эксперта.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, считает, что размер ущерба значительно завышен, произведенные расходы по ремонту автомобиля в таком размере, истец не подтвердила документально. Истребуемый ей размер ущерба составляет значительную часть стоимости автомобиля, которая на настоящий момент около 1 250 000 руб..
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Финансовый уполномоченный ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, от ее представителя ФИО15 поступили письменные возражения по делу, в которых просит исключить Финансового уполномоченного из числа ответчиков по делу, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу Финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, которые были оставлены без рассмотрения Финансовым уполномоченным и которые не заявлялись Финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
22.07.2021 в 10:10 в произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Hiace г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водитель он же, и ТС Lexus470 г\н №, под управлением ФИО2. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля Toyota Hiace ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2021. Согласно полису №, гражданская ответственность собственника ТС Lexus470 застрахована в ООО СК «Гелиос», и в момент ДТП страховой полис действовал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
13.08.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, которое поступило в адрес Финансовой организации 20.08.2021, с приложением копии ПТС, копии Постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, копии Договора ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО2 выбрана выплата денежных средств путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.
22.09.2021 ООО СК «Гелиос» посредством электронного сообщения уведомила ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: документа, удостоверяющего личность, а также банковских реквизитов, что не оспаривается ФИО2.
28.09.2021 ООО СК «Гелиос» письмом № № уведомила ФИО2 о необходимости предоставить отчет независимой технической экспертизы с фотографиями и актом осмотра, а также документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО, а именно копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов.
04.10.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО2 поступило уведомление о приобщении копии документа, удостоверяющего личность.
20.10.2021 в адрес СК «Гелиос» от представителя ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи, в сумме 965,22 руб.; представлено экспертное заключение АНО «» от 04.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 809 900 руб., с учетом износа – 535 600 руб.. За проведение осмотра ТС и независимой экспертизы ФИО2 оплатила 12 000 руб., согласно акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2021.
11.11.2021 СК «Гелиос» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
17.11.2021 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного ФИО16 № № от 13.01.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (п.1), финансовая санкция в размере 12 600 руб. (п.2), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 582 руб. (п.3), почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 784,13 руб. (п.4). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.5). Решение подлежит исполнению страховой Компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.6). В случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части (п.7). Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения (п. 8).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «» от 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа 676 300 руб., с учетом износа 430 900 руб..
Также Финансовым уполномоченным было установлено, что в соответствии с информацией АНО «» на территории Хабаровского края стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 3 672 руб. до 9 492 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 6 582 руб. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 582 руб..
Также, Финансовой уполномоченный, указав о том, что из Обращения не следует, что Заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением об отказе в возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, основания для рассмотрения требования Заявителя о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.
13.01.2022 с расчётного счета СК ООО «Гелиос» во исполнение вышеуказанного решения Финансового уполномоченного были списаны денежные средства в размере 807 366, 134 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2022.
За оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истцом в общем размере было потрачено 10 000 (десять тысяч) рублей: за эвакуацию ТС с места ДТП и к месту осмотра, согласно представленных платежных документов.
С настоящим иском в суд истец обратилась 16.02.2022.
Кроме того, ФИО2 обратилась в ООО «», заключив договор № № от 11.08.2021г. на оказание юридических услуг по данному делу, уплатив за оказанные услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией истцом соблюден, обращение в суд последовало до истечения тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. на страховую компанию.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая сумма в предельном размере 400 000 руб., в связи, с чем потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года отражено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (ответ на Вопрос № 5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) является обоснованным, и пользу истца подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом при определении размера, подлежащих взысканию убытков, суд считает необходимым определить размер убытков на основании заключения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, которая истцом не оспаривается, оснований не принимать ее у суда не имеется. Таким образом, размер убытков составит 676 300 руб. – 400 000 руб. = 276 300 руб..
А также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг автоэвакуатора (10 000 руб.), как реальный ущерб. Необходимость использования эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля материалами дела не опровергается, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено ООО СК «Гелиос» в установленный строк, оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком до договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании со страховой организации стоимости экспертизы в полном объеме и почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований не соглашаться с решением Финансового уполномоченного, которое соответствует законодательству, является правильным, обоснованным, мотивированным и подтверждается представленными материалами, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания со страховой компании указанных убытков.
В соответствии со ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Гелиос» судебные расходы с данного ответчика в пользу истца возмещению не подлежат. Вместе с тем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, судебные расходы, по оплате услуг представителя, размер которых, с у четом того, что требования предъявлялись к двум ответчикам, частичного удовлетворения исковых требований к ФИО1, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, и положения о разумности, суд считает возможным определить их размер в 8 000 руб... Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 6 063 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 300 руб., расходы на услуги эвакуатора 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлину в размере 6 063 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании оплаты за проведение осмотра ТС и независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года.
Судья: \подпись\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\
Подлинник решения подшит в деле № 2-558\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Свистунова Е.В.