РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 30 сентября 2025 года
Гражданское дело № 2-711/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 143600,00 рублей и судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что 16 ноября 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н <номер изъят>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Автомобиль Toyota Camry, г/н <номер изъят>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №272-0134907-02320. 03 декабря 2024 года истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 49200 рублей, что подтверждается платежным поручением №595.
25 декабря 2024 года истцом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №242. Всего Общество произвело выплату в размере 143600 руб.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, по мнению истца, ущерб в сумме 143600 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО1.
Истец ООО СК «Гелиос» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1; Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 ча.
Согласно определению 38ХР 014431-6 от 16 ноября 2024 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.2.3.1 правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №272-0134907-02320 от 27 февраля 2024 года. Период действия договора с 27 февраля 2024 года по 26 февраля 2025 года.
18 ноября 2024 года в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от ФИО2 ча с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС - Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
18 ноября 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом и составлен акт осмотра ТС.
Согласно экспертному заключению №104036-12-24 ООО «НИЛСЭ «Экспертавто», стоимость восстановительного ремонта ТС - Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составила 173600,00 рублей.
Актом о страховом случае 272-14484-24/01 от 29.11.2024 принято решение о выплате 49200,00 рублей. Актом о страховом случае 272-14484-24/02 от 23.12.2024 принято решение о выплате 94400,00 рублей
Страховое возмещение в сумме 143600,00 рублей было перечислено ФИО2 А.чу платежными поручениями №595 от 03.12.2024 и 3242 от 25.12.2024 на расчетный счет СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта» на ремонт ТС (платежными поручениями №496573 от 23.09.2024. и 533994 от 09.10.2024).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, о чем указано в сведениях о ДТП от 16.11.2024.
Материалами дела подтверждаются факты ДТП, место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5308,00 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Гелиос» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <номер изъят>) сумму ущерба в размере 143600,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308,00 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья Е.Н. Гущина