РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/21 по иску ФИО1 к ООО «Доктор Борменталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Доктор Борменталь» 28.05.2022 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 12148, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги, для оплаты услуг истец заключила с адрес Банк» кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца. Как указывает истец, основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ей заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждалась, заявили истцу, что через полтора месяца «она будет ходить на костылях», настоятельно рекомендовали проведение курса процедур. Впоследствии, проконсультировавшись у врача, и узнав, что серьезных проблем со здоровьем не имеется, истец 22.06.2022 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору. 24.06.2022 года денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку испытала нравственные страдания и находилась в стрессовом состоянии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Доктор Борменталь» 28.05.2022 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 12148, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги.

Для оплаты услуг истец заключила с адрес Банк» кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца.

Как указывает истец, основанием для обращения к ответчику послужило получение бесплатной консультации, однако, сотрудники ООО «Доктор Борменталь» стали навязывать ей заключение договора на предоставление платных медицинских услуг, в которых истец не нуждалась, заявили истцу, что через полтора месяца «она будет ходить на костылях», настоятельно рекомендовали проведение курса процедур. Впоследствии, проконсультировавшись у врача, и узнав, что серьезных проблем со здоровьем не имеется, истец направила претензию. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку испытала нравственные страдания и находилась в стрессовом состоянии.

22.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору.

24.06.2022 года денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, после заключения спорного договора, ответчик отказал истцу услугу по договору – иглорефлексотерапия (корпоральная), стоимость которой составила сумма

Рассмотрев претензию истца, ответчик возвратил денежные средства истцу, за вычетом оказанной услуги, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворении требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств, равно как и доказательств того, что медицинские услуги были навязаны.

Кроме того, в приложении к договору имеется собственноручная подпись истца об оказании ей услуги - иглорефлексотерапия (корпоральная), что свидетельствует о соласии истца с предоставленными услугами и договором.

Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, сведений о навязывании услуг и заключения договора не имеется, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения вреда истцу. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, а в услугах, указанных в договоре, она не нуждалась, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Доктор Борменталь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2022 года.

Судья: Н.П. Смелянская