Дело №2-7253/2025
УИД 50RS0052-01-2025-009000-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.о. Щелково М.О.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при помощнике судьи Красотиной М.А.,
с участием представителя истца - помощника Щелковского городского
прокурора Московской области ФИО2, представителя ответчика -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Черкесска в интересах Мисроковой ФИО10 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черкесска, действуя в интересах Мисроковой ФИО11 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в результате мошеннических действий неустановленными лицами ФИО4, был причинен крупный материальный ущерб в размере 457 000 рублей. Той же проверкой установлено, что часть денег, похищенных неустановленными лицами у ФИО4 в размере 350 000 руб. была переведена на банковскую карту «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО5
На этом основании, а также ссылаясь на положения стать 35 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу Мисроковой ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котом последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по перечисленным основаниям. В материалы дела также поступил отзыв истца на возражения ответчика.
В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.
Суд протокольным определением приобщил ранее поданные отзыв ответчика и возражения истца на отзыв ответчика к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 08.05.2023 г. по 16.05.2023 г. неустановленные лица, действуя труппой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством сети интернет под предлогом оказания услуги в сфере трейдинга, на платформе «binance», осуществляя звонки через программу «skype», представившись ФИО6, обманным путем похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства размере 470 000 рублей, которые последняя, будучи под воздействием обмана, перевела с банковской карты № «Сбербанк Мир», принадлежащей ФИО4, на банковский счет, указанный неустановленным лицом, денежные средства в размере 10 000 рублей, с банковской карты «Совкомбанк Халва» №, принадлежащей ФИО4 - на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру № денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, из которых 13 000 рублей были возвращены ФИО1, и с банковской карты «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО4 - на банковскую карту «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей.
Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО4, был причинен крупный материальный ущерб в размере 457 000 рублей.
По заявлению ФИО4 от 16.05.2023 следователем следственного дела ОМВД России по городу Черкесску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мисрокова ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 350 000 руб. получены ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.201.7 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» закрепляет, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного) круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что Мисрокова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионеркой, признанной потерпевшей по уголовному делу. При таких обстоятельствах обращение прокурора в её интересах соответствует положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в связи с перечислением с банковской карты «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО4 на банковскую карту «Тинькофф» №, принадлежащей ФИО5, денежных средств в размере 350 000 рублей было осуществлено неосновательное обогащение. Все признаки, перечисленные в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, из обстоятельств настоящего дела усматриваются и наличествуют.
Отзыв ответчика фактически сводится к недобросовестности действий ФИО4 в части распоряжения своими денежными средствами, при этом документально-правовых доказательств экономической обоснованности перечисления денежных средств от ФИО4 на счет ФИО5 последней не предоставлено. Договорных, либо иных контрагентских правоотношений ФИО4 с ФИО5 не имели.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Черкесска в интересах Мисроковой ФИО17 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мисроковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета г.о. Щёлково Московской обольсти судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.
Судья Разумная И.А.