Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. к Ш.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Г.А.А. (ИП Г.А.А.) обратился в суд с иском к Ш.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании требований, что 08.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 95000 рублей на срок до 08.10.2015 года из расчета 0,14% в день. 28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк и ИП Г.А.А. был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №ф от 08.10.2011 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 23.07.2014 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.10.2011 года. 26.08.2014 года был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года, которое было окончено фактическим исполнением. Сумма процентов по ставке 0,14% за период с 09.05.2014 года по 22.06.2022 года за несвоевременную уплату задолженности составляет 327956 рублей 67 копеек, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 09.05.2014 по 22.06.2022 года составляет 78000 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности в размере 327956 рублей 67 копеек, неустойку в размере 78000 рублей.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по ставке 0,14% в день за период с 01.08.2021 года по 22.06.2022 года в размере 25241 рубль 65 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 01.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 95928 рублей 39 копеек.

Истец ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.Р.Г. и его представитель по доверенности ФИО10 заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, ранее просили также применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш.Р.Г. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 95000 рублей на срок 48 месяцев, под 0,14% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.07.2014 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № о взыскании с Ш.Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банка задолженности по кредитному договору №ф от 08.10.2011 года в размере 159002 рубля 85 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4380 рублей 06 копеек, всего 163382 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

22.06.2022 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес УФССП России по Республике Татарстан Бавлинский РОСП поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года в связи с отсутствием задолженности.

Как следует из справки Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 20.08.2024 года исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года окончено в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии статьей 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга, составляет 78953 рубля 41 копейка. С учетом срока исковой давности неоплаченные проценты по ставке 0,14% в день, за период с 01.08.2021 года по 22.06.2022 года составляют 36034 рубля 34 копейки, сумма неустойки за тот же период составляет 95928 рублей 396 копеек. По отмененному заочному решению поступил платеж в размере 10792 рубля 69 копеек, к взысканию заявлены проценты в размере 25241 рубль 65 копеек, неустойка 95928 рублей 396 копеек.

Данный расчет ответчиком Ш.Р.Г. не оспорен, однако просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов и пересчитать их по ставке рефинансирования, неустойку снизить до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки --, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает возможным снизить взыскание неустойки до соразмерных и разумных пределов, установления баланса законных интересов сторон, а именно неустойки за период с 01.08.2021 года по 22.06.2022 года в размере 78000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от 08.10.2011 года за №ф на день вынесения решения суда от 23.07.2014, расторгнут не был, требование первоначального кредитора о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, задолженность по договору погашена ответчиком 22.06.2022 года, то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ а также просить неустойку.

С учетом изложенного, с Ш.Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ (плата за пользование денежными средствами по кредитному договору) за период с 01.08.2021 года по 01.04.2022 года, в сумме 25241 рубль 65 копеек, предусмотренную договором неустойку за период с 01.08.2021 года по 01.04.2022 года в размере 78000 рублей.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о расчете неустойки по ставке рефинансирования, поскольку расчет неустойки на просроченный основной долг произведен в соответствии с кредитным договором№ф от 08.10.2011 года, пунктом 4.3 которого предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная процентная ставка является договорной, согласованной сторонами при заключении кредитного договора и уменьшению до ставки рефинансирования не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3939 рублей 75 копеек (85% от первоначально заявленного требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Г.А.А. к Ш.Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Г. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ИНН <***>) проценты по ставке 0,14% в день за период с 01.08.2021 года по 22.06.2022 года за несвоевременную оплату задолженности в сумме 25241 рубль 65 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 01.08.2021 года по 01.04.2022 год в размере 78000 рублей.

Взыскать с Ш.Р.Г. (паспорт серии 9209 №845812 выдан 31.12.2009 года отделом УФМС России по Республике Татарстан в Бавлинском районе, код подразделения 160-024) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3939 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья: