УИД 22RS0048-01-2022-000023-39

Дело №2-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Солтон 10 июня 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.,

при секретаре: Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Солтонский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на сновании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка, расположенного в . Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, установившая на границе свинарник, через устаревшие ограждения которого отходы свиноводства (навоз, перегной) переливаются на земельный участок истца, на лаз в погреб, на заезд в ограду, что создает трудности в использовании последним. Наличие продуктов жизнедеятельности вышеуказанных домашних животных при их смешивании с соломой и высыхании, также создает угрозу возникновения пожара, а следовательно причинения вреда расположенному в пятнадцати метрах жилому дому истца. Ответчику неоднократно предлагалось перенести свинарник либо обустроить его посредством очистки и уборке навоза, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В ходе проведенной по обращению истца проверки, администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края также был установлен факт нарушения условий застройки и землепользования. Ответчику предложено устранить выявленные наущения, что ФИО2 сделано не было.

На основании вышеизложенного истец просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность в срок до 01.04.2022 года снести сарай (свинарник), распложенный на границе земельного участка по адресу: , а также убрать отходы разведения скота (навоз), расположенный непосредственно на границе земельного участка, а также с земельного участка истца.

В качестве соответчика по делу определением Солтонского районного суда Алтайского края от 04.03.2022 года привлечен ФИО3

Как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше.

В представленном в адрес суда отзыве, а также объяснениях, данных в предварительном судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 требования ФИО1 не признали, указав, что жилой дом по приобретен ими в 2008 году. Спорные хозяйственные постройки были построены прежними хозяевами в 1982 году. Полагают, что ответчик сознательно замежевал находящийся в его владении (договор аренды) земельный участок по меже с принадлежащим им земельным участком, тем самым создав конфликтную ситуацию. Факт выращивания в теплый период времени в данном свинарнике поросят не отрицают, указывая на то, что в настоящее время последний огражден листами шифера, что исключает попадания на смежный земельный участок истца каких-либо отходов. Компостная куча обложена металлическими листами и ежегодно вывозится на огород. Считают, что расположение вышеуказанного свинарника на меже земельных участков не нарушает прав и законных интересов истца. Наличие же трудностей с подъездом, на которые ссылается истец, обусловлено рельефом местности - уклон, в связи с чем талые и дождевые воды естественным путем бегут по улице и склону.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее занимаемую позицию, возражая относительно заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц администрации Солтонского района Алтайского края и администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести в их отсутствие, разрешив возникший спор на усмотрение суда, о чем имеются соответствующие заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным при рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ответчиков, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора аренды земли № 77 от 11.05.2021 года, заключенного с администрацией Солтонского района Алтайского края, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (кадастровый №). Сособственниками смежного земельного участка по в (кадастровый №) являются ФИО2 и ФИО3 (общая долевая собственность по 1/2 доли).

На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам находится хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула, расположенная вдоль межевой границы с земельным участком, арендуемым истцом. В летний период времени ответчики используют вышеуказанную постройку для выращивания свиней в личном подсобном хозяйстве. На вышеуказанной площадке для выгула животных имеются остатки навоза, а также складированная куча последнего, расположенная на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по .

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

По смыслу названных норм права, собственник земельного участка вправе возводить строения на данном земельном участке при условии соблюдения действующих нормативно-правовых актов не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления № 22 от 20.04.2010 года).

Как следует из исследуемых по делу доказательств, в том числе заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30.05.2022 года № 11-22-05-02 года, выполненной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» помещение для содержания свиней, пристроенное к строению хозпостройки ответчиков ФИО2 и ФИО3, по совокупности представляющее территорию, состоящую из летнего свинарника с навесом и площадки для выгула, не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

По факту размер отступа от фактической смежной границы до строения свинарника - летника с навесом составляет - 5,23 м., при этом площадка для выгула свиней непосредственно примыкает к смежной границе - отступ составляет 0 метров, что не соответствует минимальному расстоянию 10 метров, при содержании минимум до 5 голов свиней.

Также, установлено, что территория свинарника не оборудована системой сбора ливневых стоков с выгульных и кормовых площадок, загрязненных навозом, в водонепроницаемые емкости (жижесборники), что не соответствует требованиям РД-АПК 1.10.01.03-12.

При этом экспертом в исследовательской части исследования указано, что хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник), расположенная по адресу: , представляет собой деревянный пристрой к основной хозяйственной постройке: свинарник-летник с навесом и площадку для выгула с ограждением. По совокупности для нормирования расстояний необходимо рассматривать данные постройки как единую территорию для содержания свиней (далее летний свинарник). Также последним указано, что определение смежной границы на местности необходимо принимать по её фактическому местоположению, в связи с чем отступы строений, расположенных вдоль таковой определяются относительно ее фактического местоположения.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов в области применения ветеринарно-санитарных мер, техническое регулирование осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1. В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы (ссылки на нормативы) обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные методические рекомендации в задании на проектирование или нет.

С учетом вышеизложенного, требования к выгульным дворам для содержания свиней применимы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота крестьянских (фермерских хозяйств) РД-АПК 1.10.01.03-12.

В соответствии с указанными требованиями, размещение жижесборников обусловлено требованиями п. 15.6 Ливневые стоки с выгульных и кормовых площадок, загрязненные навозом, должны собираться системой открытых лотков в водонепроницаемые емкости для последующей утилизации на сельскохозяйственных угодьях.

Между тем, установленные ответчиками листы шифера и металлопрофиля не являются препятствием для проникновения поверхностных стоков жижи на территорию земельного участка истца, жижесборники на территории ответчиков отсутствуют.

С учетом выявленного нарушения санитарных норм по факту размещения территории - помещения для содержания свиней непосредственно вдоль смежной границы соседнего участка истца ФИО1, экспертом в рамках вышеуказанного исследования установлено, что существует угроза повреждения или уничтожения имущества истца от поверхностных стоков жижи с выгульной площадки, загрязненной навозом, и с площадки складирования навоза, а именно загрязнения территории земельного участка истца, повреждения погреба для хранения овощей, расположенного вдоль смежной границы.

Также эксперт на поставленный перед ним вопрос отвечает, что способ устранения указанного несоответствия заключается в переносе помещения (территории) для содержания свиней на требуемое нормативное расстояние не менее 10 метров от границы соседнего земельного участка истца ФИО1

При этом произведенным исследованием установлено, что перенос помещения для содержания свиней и территории возможен путем переустройства такого помещения на необходимое расстояние в строении хозпостройки ответчиков ФИО2, ФИО3, или путем выполнения пристроя к данной хозяйственной пристройке.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула не соответствует действующим ветеринарно-санитарным требованиям (Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», чем самым нарушаются права истца ФИО1, поскольку продукты жизнедеятельности животных (свиней), в виду отсутствия на прилегающей к свинарнику площадки для выгула свиней не оборудованной системой сбора ливневых стоков с выгульных и кормовых площадок, загрязненных навозом, в том числе водонепроницаемыми емкостями (жижесборниками), имеют возможность посредством стекания попадать на земельный участок истца, находящийся под уклон со стороны земельного участка ответчиков.

С учетом вышеизложенного, требования истца о переносе (переустройстве) свинарника с площадкой для выгула свиней, расположенного на смежной границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность очистить принадлежащий им земельный участок в месте нахождения на нем площадки для выгула свиней, а также участок истца в месте прилегания к нему свинарника от навоза данных животных (попавшего на участок истца естественным путем пересыпания или стоков), суд исходит из следующего.

Факт нахождения отходов разведения свиней (навоза) на территории свинарника, включающего в себя площадку для выгула животных не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в рамках проведенного обследования территории земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлено, что на площадке для выгула имеются остатки навоза, а также имеется площадка со складированным навозом, расположенная на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по в .

Каких-либо данных, с достоверностью подтверждающих нахождение на земельном участке истца отходов разведения скота - свиней, попавших со смежного участка ответчиков в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить вышеуказанное требование в части, возложив на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность очистить имеющуюся на земельном участке по в площадку для выгула свиней от навоза, а также убрать остатки такового с площадки складирования, расположенной на расстоянии от 1,0 метра от смежной границы земельного участка по в .

Поскольку спорное помещение хозяйственной постройки для содержания животных (свинарник) с площадкой для их выгула находится на земельном участке, сособственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3 то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 322 ГК РФ в части солидарности их обязательств, в том числе и в рамках настоящего негаторного иска.

Факт возведения вышеуказанной постройки бывшими владельцами домовладения, как и несоответствие границ земельного участка по межевой оси соприкосновения смежных земельных участков истца и ответчиков в месте нахождения свинарника с учетом допустимой погрешности и сложившегося порядка пользования, что в свою очередь не влечет нарушения прав и законных интересов лиц участвующих в указанной части, не имеет в данном случае правового значения и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований при совокупности установленных по делу обстоятельств.

Определяя срок исполнения решения суда, с учетом наличия угрозы повреждения или уничтожения имущества истца, на что указывается в экспертном заключении, объема работ, необходимых ответчикам для устранения выявленных нарушений, природно-климатических условий (возможность проведения работ в теплый период времени), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает разумным и возможным установить ответчикам срок для исполнения судебного решения до 15 августа 2022 года.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке обязанность в срок до 15 августа 2022 года:

- перенести, либо переустроить путем выполнения пристроя, помещение (хозяйственную постройку) для содержания свиней (с учетом площадки для их выгула), расположенное на земельном участке по в на расстояние не менее 10 метров от границы смежного земельного участка по в ;

- очистить имеющуюся на земельном участке по в площадку для выгула свиней от навоза, а также убрать остатки такового с площадки складирования, расположенной на данном земельном участке, на расстоянии от 1,0 метра, от смежной границы земельного участка по в .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья С.А. Илларионов