Судья Бурлак Н.В. № 33-10176/2023

24RS0056-01-2022-001406-72

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «Авалон»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.10.2020 № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN №, цвет белый, заключенный между ФИО2 в лице ООО «Авалон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 3 773,17 руб., а всего 41 273,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор от 22.10.2020 г. № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, заключенный между ФИО2 в лице ООО «Авалон» и ФИО1 Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 17.09.2021г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 926,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2020г. между ФИО2 (продавец), в лице ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № от 15.10.2020г., и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. Цена составила 800 000 руб., хотя в договоре по просьбе ООО «Авалон» было указано 250 000 руб. При заключении договора купли-продажи ООО «Авалон» гарантировало, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021г. были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris. Истец обратился с претензией в ООО «Авалон» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль 800 000 руб. Данная претензия была оставлена ООО «Авалон» без ответа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать в его пользу 800 000 руб. стоимость автомобиля, неустойку с 17.09.2021г. по день вынесения решения суда 800 000 руб., неустойку 1% в день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 926,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, в остальной части решение оставить без изменения в части расторжения договора купли продажи. Указывает на то, что истец был введен в заблуждение профессиональным участников рынка ООО «Авалон», договор заключался в автосалоне «Кристал Моторс» и не подписан ФИО2 Денежные средства в сумме 800 000 руб. были внесены в кассу ООО «Авалон», в основу решения суда положен поддельный кассовый ордер на сумме 230 000 руб. При рассмотрении указанного дела подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Агент обязан доказать согласование цены с собственником. ООО «Авалон» самостоятельно установил цену договора, указывая в договоре недействительную стоимость товара, чем нарушил требования закона о защите прав потребителей. Авалон не довел до сведения потребителя информацию о товаре, а именно о его стоимости. Кроме того, ООО «Авалон», выступая в роли агрегатора, не имел права продавать заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Авалон» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы 41 273,17 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ООО «Авалон» в сделке между ФИО1 и ФИО2 выступало в качестве агента от имени ФИО2 Сумма в размере 20 000 руб. является агентским вознаграждением за исполнение поручения, предусмотренного агентским договором. ООО «Авалон» по договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с ООО «Авалон» денежные средства не могут быть взысканы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авалон» истец ФИО1 указывает на то, что фактически продавцом является ООО «Авалон», который не доказал факт передачи денежных средств ФИО2, в агентстком договоре отсутствуют сведения о согласовании цены договора между принципалом и агентом. Ответчик не предоставил суду сведения о том, что стоимость автомобиля составляла 250 000 руб. Просит оставить апелляционную жалобу ООО «Авалон» без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик ООО «Авалон» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Авалон» 41 273,17 руб., указывает на то, что судом верно установлено, что продавцом автомобиля являлся ФИО2, ООО Авалон является агентом по сделке, на основании агентского договора действовало от имени ФИО2 Истец не представил суду доказательства оплаты суммы в размере 800 000 руб., ООО «Авалон является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Авалон», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию со стороны истца с суммами подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков, со стороны ответчика с требованием о взыскании с последнего в пользу истца суммы агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Между тем, данные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020г. между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № (далее – агентский договор), согласно которому агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Hyundai Solaris, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно указанного договора, принципал гарантировал, что товар не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

Если товар находится в залоге у банка, принципал обязался уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

22.10.2020г. между ФИО2 (продавец), в лице ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № от 15.10.2020г., и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. Цена по договору составила 250 000 руб.

23.10.2020г. ООО «Авалон» передало ФИО2 230 000 руб., удержав в качестве агентского вознаграждения 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021г. постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.02.2020г. в размере 430 540,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

07.09.2021г. истец обратился с претензией в ООО «Авалон» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 800 000 руб. Данная претензия была оставлена ООО «Авалон» без ответа.

Истец, заявляя требование о возврате ему фактически уплаченных денежных средств в сумме 800 000 руб., в качестве доказательства оплаты предоставляет отчет ООО «Гранит». Согласно отчету среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., по состоянию на октябрь 2020 года составляла 825 900 руб., а также ссылается на свидетельские показания своей супруги ФИО3 и зятя ФИО4

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о стоимости автомобиля и оплате ответчику 800 000 руб. приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов о передаче ООО «Авалон» в счет оплаты автомобиля 800 000 руб., истец представил отчет ООО «Гранит», однако указанный отчет о стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. не доказывает того, что спорный автомобиль был приобретен истцом именно за 800 000 руб.

Так по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Свидетельские показания согласно действующих норм права не могут подтверждать передачу денежных средств, при этом истцом никаких иных доказательств помимо свидетельских показаний его родственников, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб., предоставлено не было, так же как и не доказал истец сам факт наличия у него денежных средств в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о покупке спорного автомобиля за 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании стоимости за автомобиль Hyundai Solaris.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в числе ответчиком истцом указан ФИО2, соответственно суд первой инстанции был обязан рассмотреть исковые требования в том числе в отношении указанного ответчика. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск

Как следует из материалов дела исковые требования ФИО1 заявлены к ответчикам ООО «Авалон» и ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль Hyundai Solaris, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как уже было указано выше, согласно агентскому договору № от 15.10.2020г. на реализацию автомобиля, заключенному между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал), агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Hyundai Solaris, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 агентского договора).

Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п. 1.4 агентского договора).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № ответчик ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Solaris.

Согласно ПТС <адрес> от 10.11.2020г. право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора № купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2020г.

Принимая во внимание, что по агентскому договору № от 15.10.2020г. ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Hyundai Solaris, судебная коллегия в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств по такому договору является ФИО2

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает вышеприведенные условия агентского договора, а также сведения о том, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи № от 22.10.2020г. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris и продавцом по данному договору, от имени и по поручению которого действовало ООО «Авалон» за агентское вознаграждение.

Учитывая вышеизложенное, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 22.10.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере 230 000 руб. (из расчета 250 000 руб. – 20 000 руб. (агентское вознаграждение ООО «Авалон») которые в полном объеме были уплачены продавцу ФИО2, поскольку факт передачи ООО «Авалон» денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2020г. на сумму 230 000 руб. (том 1 л.д. 76). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и договора № 1378 от 22.10.2020г. купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, ФИО2 являясь продавцом, выступал как физическое лицо.

Доказательств того, что на момент заключения договора № от 22.10.2020г. купли-продажи автомобиля ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и, продавая автомобиль, действовал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат.

При таком положении на спорное правоотношение по требованиям к ФИО2 не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворение не подлежит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авалон» о неправомерном взыскании с последнего суммы в счет оплаты агентского соглашения и производных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Авалон» 20 000 руб. в пользу истца, поскольку указанная сумма агентского вознаграждения была удержана агентом из стоимости автомобиля, которая согласно договора определена в размере 250 000 руб., а принципалу по договору была передана сумма 230 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2021г. были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2020 в размере 430 540,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в., цвет белый, г/н №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

07.09.2021г. истец обратился с претензией в ООО «Авалон» с требованием вернуть уплаченные за автомобиль 800 000 руб., претензия была оставлена ООО «Авалон» без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку из материалов дела следует, что расчеты по рассматриваемой сделке от 22.10.2020г. были совершены ООО «Авалон» от имени принципала ФИО2, перечислив ему большую часть суммы по договору, ООО «Авалон» может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ только в пределах агентского вознаграждения, которое согласно материалам дела составило 20 000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 20 000 руб., так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 230 000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ООО «Авалон» в пользу истца взыскано 20 000 руб.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» предоставить ответ на претензию истца (потребителя). При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда взысканной судом первой инстанции в размере 5 000 руб. и штрафа в сумме 12 500 руб., и не усматривает оснований для снижения указанных сумм, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авалон» в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 150 000 руб. по оплате услуг представителя и 926,58 руб. почтовые расходы, а всего 150 926,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истец заявил к взысканию 800 000 руб. в счет возмещения стоимости товара, судебной коллегией удовлетворены исковые требования в данной части на сумму 230 000 руб., что составляет 28,75% от заявленного требования, и составит 43 391,30 руб., указанную сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и направления почтовой корреспонденции, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в части отказа во взыскании стоимости товара отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 230 000 руб., судебные расходы в сумме 43 391,30 руб., а всего взыскать 273 391 (двести семьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Авалон» без удовлетворения

Председательствующий судья Абрамович В.В.

Судьи: Каплеев В.А.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.