УИД 38RS0019-01-2022-001161-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание, сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Братска, в котором, с учетом уточнений, просит:

Сохранить нежилое здание, магазин, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 255,1 кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, (дата) рождения, право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, состоящим из литер А, а, а1 общей площадью 255,1 кв.м, согласно техническому паспорту ООО «Братское городское БТИ» от (дата).

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания для размещения магазина, по адресу: (адрес), ж.(адрес). Указанное задние ФИО1 приобрела по сделке купли-продажи нежилого здания от (дата) Согласно условиям договора и технических характеристик здания по состоянию на дату сделки, общая площадь здания составляла 147,90 кв.м. В соответствии со сведениями Управления Росреестра по (адрес) от (дата), общая площадь здания составляет 147,90 кв.м.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на факт предпринятых ФИО1 действий по оформлению прав собственности на магазин с учетом произведенных предыдущими владельцами реконструкций и отказ ответчика в оформлении необходимых документов; отсутствие каких-либо перепланировок, перестроек, реконструкции магазина со дня назначения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по поручению суда в рамках дела №; вновь полученные результаты комплексной судебной строительно-технической экспертизы - заключение ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № УИ-709-2022 свидетельствующие о том, что при реконструкции магазина бывшими владельцами не допускались нарушения строительно-технических норм и правил, в настоящее время магазин соответствует градостроительным и строительным нормам; санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, расположение магазина не нарушает права граждан владельцев (собственников) смежных участков (жилых домов), в настоящее время магазин соответствует требованиям безопасности, угроза жизни и здоровья отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО3 представил письменные возражения. Ранее представитель по доверенности ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что экспертное заключение содержит необоснованные выводы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным в ответах выводам и соответственно не позволяет суду соотнести выполненное исследование со сделанными выводами. Фактически экспертиза носит документарный характер, хотя такую экспертизу суд не назначал. Эксперт не имеет специального образования в области пожаротехники, экологии, санитарных норм и правил, в связи с чем ответы на вопросы в данной отрасли не обоснованы. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные отзывы, в которых с исковыми требованиями согласились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

(дата) ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание – магазин, находящееся по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), №, общая площадь 147,9 кв.м. (п. 1). Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (дата), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

ФИО7 являлся собственником нежилого здания – магазина, находящегося по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), №, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с СП «Эгло-Сиб».

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, площадью 147,9 кв.м, по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на (дата), составленного ООО «Братское городское БТИ», площадь застройки по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), № составляет 302,1 кв.м.

Согласно техническому отчету по топографо-геодезическим работам и инвентаризации земель на объекте : «Индивидуальный участок по (адрес)» о 1996г., составленному МП Геолого-геодезический центр Департамента по строительству и архитектуре (адрес), фактическая площадь участка составляет 0,1006 га.

В соответствии с декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка от (дата) ФИО7 использовал земельный участок 0,1006 га. С целью размещения магазина.

Актом от (дата) установлены и согласованы границы землепользования по адресу: (адрес), ж.(адрес).

По сообщению Комитета по градостроительству Администрации (адрес) от (дата) на имя ФИО1 не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

(дата) был выдан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования (адрес) к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания отказать. Из мотивировочной части решения следует, что судом достоверно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и подтверждены заключением судебной экспертизы, что объект - нежилое здание магазина по (адрес) возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, принят и введен был ранее в эксплуатацию, когда собственником являлся ФИО7, нарушений градостроительных норм и правил, требований безопасности, норм земельного законодательства установлено не было, нарушений прав соседних собственников земельных участков не имеется, права муниципалитета администрации (адрес) не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы инв. № VII-01/38-3117 от (дата), составленному ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», ответчик ФИО1 имеет все необходимые документы, подтверждающие законность владения земельным участком, недвижимость, проведением реконструкции: 1) свидетельство о собственности на земельный участок; 2) свидетельство о собственности на недвижимость; 3) межевое дело; 4) топографические съемки (разных лет); 5) кадастровый план; 6) градостроительный план; 7) генеральный план; 8) проектную документацию, разработанную АОПИ «Братскэнергопроект», АООТ «Проектно-технологический институт»; 9) акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией после реконструкции от (дата); 10) акты проверки органов земельного надзора, органов строительного надзора, органа государственного пожарного надзора, «Водоканала», «Энергонадзора», «Ростехнадзора» (ЦЛАТИ). Из вышеуказанных актов следует – нарушений нет.

Объект не обладает признаками самовольной постройки.

Первым признаком самовольной постройки является факт создания строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

У ответчика ФИО1 все необходимые документы имеются.

Вторым признаком самовольной постройки является отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) оформлен (дата), когда собственником объекта являлся ФИО7

Третий признак – это факт возведения строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате проведенного инструментального обследования существенных нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено. Из результатов инструментального обследования следует, что объект не пересекает красную линию, не выходит за существующую линию застройки. В соответствии с гл. 3 «Правил землепользования и застройки» МО (адрес) в территориальной зоне Ж-1 размещение объектов капитального строительства в сложившейся застройке допускается – по существующей линии застройки. Согласно требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: П. 4.9. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом: а) возможности сочетания в пределах одной зоны различных видов существующего и планируемого использования территории; б) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; в) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства. Т.е. согласно вышеуказанному СП в существующей застройке не допускается причинять вред уже построенным капитальным объектам, тем более – производить их снос. Согласно «Межевому делу» Комитета по градостроительству и архитектуре МП «Геолого-геофизический центр» от 13.09-2002 г. рег. №: границы участка соответствуют ранее выполненному отводу, фактическая площадь не изменилась и составила 0,1006 га; - границы землепользования согласованы с главным архитектором (адрес). Все углы поворотов границ землепользования приняты из т/о арх. №. Акт установления и согласования границ согласован со смежниками.

Согласно письму от (дата) исх. № ООО «НПО ИСМ» было запрошено у Комитета по градостроительству администрации (адрес) 13 наименований документов по объекту (адрес) – 95, в т.ч.: градостроительные планы земельного участка с нанесенными красными линиями микрорайона (квартала) за 1961 год, 1993 год, 1996 год, за 2005 год, за 2019-2020 годы; генеральные планы микрорайона (квартала) с нанесенными красными линиями микрорайона (квартала) за 1961 год, 1993 год, 1996 год, за 2005 год, за 2019-2020 годы; постановление администрации (адрес) об утверждении красных линий микрорайона (квартала) (адрес) за 1961 год, 1993 год, 1996 год, за 2005 года, за 2019-2020 годы; протоколы сходов жителей микрорайона (квартала) (адрес) о рассмотрении и согласовании красных линий за 1961 год, 1993 год, 1996 год, за 2005 год, за 2019-2020 годы. Вышеуказанные четыре вида документов не предоставлены. Они отсутствуют как в архиве Комитета по градостроительству, так и в городском архиве. Из чего следует, что красные линии с 1961 года по 2020 год ж.(адрес) в установленном порядке не утверждены. В техническом паспорте от 20.Х-2003 г. в примечании отмечается «Увеличение общей площади на 53 кв.м. в связи с реконструкцией». В 2003 году собственником объекта являлся ФИО7 Следует отметить, в технических паспортах за 1993 год, 2000 год, 2003 год, 2019 год допущены ошибки в трактовании площадей: общая площадь; общая площадь по наружному обмеру; полезная площадь; площадь магазина; торговая площадь; площадь застройки здания; застроенная площадь. В техническом паспорте 2019 года здание значится, как двухэтажное. Вышеизложенное привело к сравнению несопоставимых по виду площадей, что создает ложное представление о масштабах реконструкции. Складское помещение, пристроенное к зданию магазина вдоль ограждения с соседним участком (адрес) – 97, имеет размеры по наружному обводу 4,25 м. х 12 м., что равно по площади 51 кв.м. Как отмечено в техническом паспорте от 20.Х-2003 г. увеличение общей площади в связи с реконструкцией произошло на 53 кв.м. Таким образом, реконструкцией является пристройка складского помещения. Несовпадение данных в техническом паспорте (53 кв.м.) и по результатам обследования (51 кв.м.) может быть отнесено к неточности выполненных обмерных работ. Из вышеизложенного следует, что реконструкция объекта выполнена в 2003 году или ранее, когда собственником объекта являлся ФИО7 или когда объект принадлежал (адрес)ному торговому управлению (1993 год) и находился в муниципальной собственности.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: (адрес), ж.(адрес), (дата) КУМИ (адрес) (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому на основании постановления мэра (адрес) от (дата) №, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:34:031506:0006, находящийся по адресу: (адрес), ж.(адрес), для размещения здания магазина (п. 1.1). (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) по состоянию на (дата) отсутствуют сведения о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу (адрес), ж.(адрес).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что объект как приобрели, он и сейчас в таком же виде, абсолютно не трогали, до них было три хозяина. Как все получилось, первую экспертизу сделали, как есть, все осталось так. Косметические ремонты делали, также делали газофикацию, но ничего нового не делали. Когда первый эксперт все мерил, там и администрация присутствовала, мерили лазером. Даже при желании не может что-то переделать, так как нужно фундамент куда-то переносить. Это собственность его жены с 2005 года. Первую экспертизу проводили около двух лет назад. После экспертизы не делали перепланировки. С соседями проблем не было и нет.

(дата) по данному делу судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИЦ «Братскстройэксперт», ФГБОУ ВО «Братский государственный университет».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, ИЦ «Братскстройэксперт», ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» от (дата) на основании проведенного обследования нежилого здания магазина, расположенного по адресу: (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес), изучения предоставленных материалов гражданского дела №, руководствуясь системой нормативной документации, в соответствии с определением по гражданскому делу № от (дата) судьи Падунского районного суда (адрес) отвечают на поставленные вопросы:

- По результатам выполненных обмерных работ вычислена фактическая площадь нежилого здания магазина, которая составляет 255,10 кв.м. (адрес) совпадает с данными технического паспорта, составленного по состоянию на (дата)

- После ввода в эксплуатацию с момента постройки производилась реконструкция нежилого здания магазина, которая заключалась в пристройке к зданию магазина складских помещений, расположенных вдоль ограждения с соседним участком (адрес), и со стороны дворового фасада, устройства пристройки с левого бока здания, устройства капитальных стен на месте строения № и входной группы (веранды) со стороны дворового фасада. На реконструированном здании устроена новая крыша, выполнены утепление наружных стен и обшивка фасадов металлопрофилем. Произведены перепланировка и переустройство внутренних помещений. Реконструкция выполнялась в условиях сложившейся застройки.

- При реконструкции нежилого здания - магазина по адресу: (адрес), ж. (адрес), застройщиком (собственником) не допущены нарушения строительно-технических норм и правил.

- В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером 38:34:031506:58, по адресу: (адрес), ж. (адрес), соответствует градостроительным и строительным нормам.

- В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером 38:34:031506:58, по адресу: (адрес), ж. (адрес), соответствует санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

- Расположение нежилого здания - магазина на земельном участке по адресу: (адрес), ж. (адрес) не нарушает права граждан владельцев (собственников) смежных участков (жилых домов).

- В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), ж. (адрес), соответствует требованиям безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза носит документарный характер, не имеет исследовательской части, являются необоснованными. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы стороной истца в судебном заседании отозвано, на проведении экспертизы не настаивали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что стаж его работы более 30 лет. Он не является экспертом пожаротехником. Эксперт пожаротехник анализирует технические устройства, предназначенные для пожаротушения. Специальные знания в необходимом объеме у него есть, он проходит по данному направлению повышение квалификации. В настоящее время, он как специалист включен в реестр в архитектурно-строительного проектирования. Не является экспертом в области санитарных норм и правил. Проектной документации нет. Расчеты несущих конструкций здания не проводились, не требует ГОСТ. Есть ГОСТ, в котором все прописано. Этапы исследования работ: первый, это визуальное обследование на деформацию и трещины. Если по результатам этой работы нарушений нет, то следующая работа не проводится. Визуально инструментальный осмотр был, определялась прочность бетона, несущих конструкций. Было инструментальное исследование по фундаментам. При анализе по зданию было решение, связанное с правилами землепользования, на него и ориентировался. Исследовал внутреннюю и внешнюю отделку. Не стояла задача смотреть, как организовывается торговый процесс, может ли здание использоваться по назначению без вреда для здоровья и жизни граждан, если бы ставились конкретные вопросы про отходы. Здание оборудовано системой оповещения о пожаре. Считает, что на вопросы, которые ставил суд, ответы даны.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает доводы эксперта ФИО6 убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ИЦ «Братскстройэксперт» в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что оно достаточное и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствуют требованиям закона, эксперт является инженером, имеющим высшие категории, длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения исследование данных представленных материалов было проведено по общепринятой методике исследования такого рода объектов (общенаучные методы, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными науки). Представленные материалы изучены, имевшиеся в них фактографические данные, видеоматериалы проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, составленное ИЦ «Братскстройэксперт», у суда не имеется. Оценив указанные выше заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. Данное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании изложенного, учитывая конституционные принципы, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец, как собственник нежилого здания, не может быть ограничен в праве пользования своей собственностью, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств нарушения им назначения и пределов использования принадлежащего ему спорного нежилого здания, а также нарушение прав иных лиц либо создание угрозы их жизни или здоровью.

Подвергая оценке все представленные доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к Администрации муниципального образования (адрес) о сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии являются законными и подлежащими удовлетворению. Так как произведенная перепланировка, переустройство, реконструкция в здании по адресу: (адрес), ж.(адрес) не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Спорное здание до (дата) принадлежало бывшему владельцу ФИО7, который (дата), приобрел здание по договору купли-продажи с продавцом Частное предприятие «ЭГЛО-СИБ». В соответствии с условиями договора купли-продажи, площадь продаваемого здания по состоянию на дату сделки от 1996 г., составляла 94,10 кв.м.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что перепланировка жилого помещения произведена бывшим собственником ФИО7 без согласования с органом местного самоуправления.

С целью сохранения здания в переустроенном и реконструированном состоянии, для внесения изменений по площади объекта в сведения Росреестра, в декабре 2019 г. ФИО1 обратилась в Комитет по градостроительству Администрации (адрес), с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, нежилое здание для размещения магазина. Согласно ответу от (дата) комитет по градостроительству указал на необходимость представить документы: градостроительный план земельного участка; проектную документацию; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. ФИО1 не представляется возможным представить проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства, по причине ранее произведенной реконструкции бывшим собственником здания, что было предметом рассмотрения по гражданскому делу № Падунского районного суда (адрес).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.11.2019г., а также выписке из ЕГРН по состоянию на 19.04.2022г., год постройки спорного нежилого здания - 1961.

Ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до (дата), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

С учетом того, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, учитывая, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:34:031506:0006, находящийся по адресу: (адрес), ж.(адрес) принадлежит ФИО1, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на нежилое здание, сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, поэтому решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание права собственности является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание, сохранении нежилого здания в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, магазин, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 255,1 кв.м, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, (дата) рождения, право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, состоящим из литер А, а, а1 общей площадью 255,1 кв.м, согласно техническому паспорту ООО «Братское городское БТИ» от (дата).

Признание права собственности является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Судья: О.Н. Ковалева