Дело № 2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2020 по состоянию на 07.02.2022 в размере 367 941,98 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки года выпуска, VIN №, с установлением его начальной продажной стоимости 419 480,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств из кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 460,15 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 87).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88, 126).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки года выпуска, VIN №, в сумме 363 460,15 руб., с уплатой процентов по ставке 16,9 % годовых, сроком до 06.11.2025 (л.д. 19-22).

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки года выпуска, VIN №.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 10 197,80 руб.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов с октября 2021 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж во исполнение кредитного договора поступил ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 367 941,98 руб.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно ч. 2 ст. 14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

24.11.2021 кредитор потребовал досрочного возврата кредита в общей сумме 353 083,58 руб. (л.д. 17).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является арифметически правильным.

Со стороны ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед банком, либо отсутствия долга, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании суммы кредита и задолженности по уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от 13.09.2021 предмет залога – автомобиль марки года выпуска, VIN № продан ФИО3 ФИО2 (л.д. 95, 97, 102).

Из списка собственников транспортного средства усматривается, что в отношении спорного автомобиля 15.09.2021 произведена регистрация смены собственника транспортного средства произведена за ФИО2

При этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 07.11.2020, то есть до совершения регистрационных действий в связи с изменением собственников на ФИО2 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не могут быть применены при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879,42 руб. (от требований имущественного характера, подлежащих оценке), с ФИО2 – в сумме 6 000 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2020 по состоянию на 07.02.2022 в размере 367 941,98 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 879,42 руб., а всего 374 821 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, паспорт №, транспортное средство марки года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.