Решение по делу № 2-1635/2022 от 25.01.2023 - об устранении недостатков, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД 31RS0022-01-2022-002660-71 2-29/2023 (2-1635/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении недостатков, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 22.04.2021 между истцом и ИП ФИО3 в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обустройству декоративным печатным бетоном отмостки дома, веранды, крыльца, площадки под автомобиль, дорожек на территории домовладения ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием в полном объеме материала подрядчика. По условиям достигнутой договоренности ИП ФИО3 обязался приступить к выполнению работ в начале мая 2021 года, завершить – до 20.06.2021. Стоимость работ с учетом стоимости материалов была согласована сторонами и составляла 400 000 рублей. За выполнение работ истец произвел оплату в размере 200 000 рублей, остальная часть подлежала оплате по окончанию работ и приемке результата. В нарушение договора, ответчик приступил к выполнению работ 12.08.2021, а 29.10.2021 покинул объект, не завершив работы, а именно – не осуществил обустройство печатным бетоном площадки под автомобиль, дорожки от площадки к дому. Помимо того, что работы на объекте не были завершены, результат выполненных работ имеет недостатки.

С учетом изложенных оснований иска, а также с учетом уточнений истцом исковых требований, в окончательной редакции ФИО1 просил обязать ФИО3 безвозмездно устранить все установленные судебной экспертизой недостатки в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать его исполнить договор в полном объеме, согласованном сторонами в устном порядке, осуществив обустройство (изготовление, монтаж, установку) в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу площадки под авто размером 4 метра шириной, 7 метров длиной, общей площадью 28 квадратных метров, дорожки от площадки под авто к дому шириной 1 метр, общей площадью 7 квадратных метров; взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение назначенного нового срока завершения работ за период с 25.10.2021 по 11.04.2022 в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился с встречным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательства по оплате работ, установленную судебной экспертизой стоимость выполненных работ в размере 389 931 рублей, просил взыскать с последнего денежные средства в размере 189 931 рубль за выполненные работы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что поскольку стороне истца не было известно о прекращении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, просили возложить соответствующие обязанности и взыскать неустойку с ФИО3, а также взыскать с последнего судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы. Утверждали, что недостатки, об обязании устранить которые истец-ответчик просит суд, изложены в выводах судебной экспертизы от 15.09.2022, а именно: устранить следующие дефекты обустройства печатным бетоном отмостки дома, веранды, крыльца, дорожек: массовые трещины на поверхности декоративных элементов, магистральные трещины, просадки и неровности конструкции отмостки, отклонения от плоскости декоративных бетонных конструкций, неровность устройства края бетонных конструкций. Настаивали, что сторонами были согласованы все существенные условия договора в устном порядке, о чем свидетельствует представленная переписка в мессенджере, в том числе сроки, объем работ, в том числе площадки под автомобиль. Пояснили, что ФИО3 были нарушены как сроки начала, так и сроки окончания работ, ФИО1 установил ответчику-истцу новый срок окончания работ – до 24.10.2021, но весь перечень работ так и не был завершен, в силу чего с 25.10.2021 подлежит исчислению неустойка. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку выполненные работы являются некачественными.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого обустройству печатным бетоном подлежали следующие объекты: отмостка дома, веранда, крыльцо, дорожка к дому. Площадку под автомобиль и дорожку от нее к дому ФИО1 планировал обустроить на следующий год, в первоначальных сметах данные объекты не были указаны. Предположила, что щебнем указанные объекты были засыпаны с целью удобства заезда на территорию домовладения. Настаивала, что стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% в качестве аванса при заключении договора, 25 % - по факту расходования подрядчиком внесенного аванса, 25% - после сдачи работ. Сумма договора в размере 400 000 рублей была предварительной, стороны согласовали, что по окончании работ, с учетом изменений, которые вносились в ходе выполнения работ, расчет будет определен окончательно. Конкретные сроки начала и завершения работ не согласовывались, поскольку ФИО3 сообщил истцу-ответчику, что у него очень много заказов, в связи с чем ФИО1 согласился подождать. Не отрицала, что выполненные работы имеют недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы. Обращала внимание на то, что требование об устранении недостатков выполненных работ в редакции, изложенной в уточнении исковых требований, является неконкретным, не позволяющим его исполнить; в случае удовлетворения данного требования, просила предоставить ФИО3 более длительный срок исполнения решения суда – около 2-3 месяцев, поскольку характер работ требует теплого времени года и подходящей погоды. Категорически возражала против требования об обязании обустроить площадку под автомобиль и дорожку к ней, поскольку данные объекты не были согласованы сторонами, стоимость уже выполненных работ составляет 389 931 рублей, поэтому заявление дополнительных требований, по мнению представителя, свидетельствует о намерении ФИО1 обогатиться за счет ответчика-истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным и завышенным.

Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку работы фактически были приняты ФИО1, оплата в полном объеме им до настоящего момента не произведена.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 07.06.2018 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительными, в том числе – работы бетонные и железобетонные.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 с 26.10.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории данного земельного участка по предварительной договоренности с ИП ФИО3 должны были осуществляться работы по обустройству печатным бетоном отдельных элементов территории домовладения.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ в письменном виде установлены не были.

В то же время сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ФИО1 и ИП ФИО6 сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда.

Во исполнение указанного договора ФИО1 были переданы денежные средства в общем размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым ФИО1 внесен аванс по договору «на устройство крыльца и дорожек».

В судебном заседании стороны признали, что в предмет договора входили работы по обустройству печатным бетоном отмостки дома, крыльца, веранды, дорожки к дому (ФИО1 дополнительно утверждал, что в предмет договора также входило обустройство площадки под автомобиль, дорожки от нее к дому). Выполнение работ предполагалось иждивением подрядчика. При достижении договоренности стороны определили стоимость работ в размере 400 000 рублей, 200 000 рублей были оплачены ФИО1 в апреле-мае 2021 года. Указанные работы выполнены ФИО3 в период с августа по ноябрь 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, содержанием представленной в материалы дела переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsАрp».

Сторонами также не отрицалось, что результат выполненных работ имеет недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2022, выполненном экспертом ФИО9 (ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства») в элементах обустройства отмостки дома, веранды, крыльца, дворовой дорожки в домовладении ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, экспертным исследованием выявлены следующие дефекты: массовые трещины на поверхности декоративных элементов, магистральные трещины, просадки и неровности конструкции отмостки, отклонения от плоскости декоративных бетонных конструкций, неровность устройства края бетонных конструкций.

Данные элементы обустройства не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ». Прочностные характеристики обследуемых элементов соответствуют СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1, 2).

Относительно причин возникновения, возможности устранения недостатков, эксперт пришел к следующим выводам. Волосяные трещины, микротрещины в конструкции элементов обустройства возникли в результате нарушения технологии – в период производства работ не был обеспечен уход за железобетонными конструкциями. Магистральные трещины вызваны отсутствием температурно-усадочных швов. Сколы и разрушения вызваны нарушением условий эксплуатации и нарушением технологии устройства монолитных конструкций. Неровность края бетонных конструкций вызваны нарушением технологии обработки края изделия.

Для устранения выявленных дефектов с сохранением индивидуальных визуальных декоративных признаков исследуемых конструкций необходимо произвести частичный демонтаж слоя бетона с последующим устройством нового покрытия печатного бетона, локальный ремонт сколов конструкций террасы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить демонтаж слоя бетонного покрытия (до 5 см); огрунтовать поверхность бетона; выполнить устройство опалубки; произвести укладку бетонной смеси с равномерным распределением и уплотнением; загладить поверхность бетона стартовой алюминиевой гладилкой; края бетона необходимо обработать кромкогибом (кельма угловая); нанести цветной закрепитель; равномерно нанести кистью с длинным ворсом цветной разделитель; выполнить штампование (печатание) поверхности бетона; не ранее чем через 48 часов после штампования промыть бетонную поверхность; нанести лаковое покрытие; выполнить нарезку деформационных швов с герметизацией.

На основании представленных рекомендаций составлен локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 91 314 рублей.

При производстве экспертизы экспертом проведены инструментальные измерения, установлен объем выполненных работ на объекте экспертизы. Стоимость выполненных работ определена согласно акту выполненных работ и составляет 389 931 рублей.

Выводы эксперта ФИО9 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, экспертом непосредственно осмотрены и обследованы элементы обустройства домовладения ФИО1, выявлены вышеуказанные дефекты, отраженные в представленных фотоматериалах, подсчет объемов работ для устранения дефектов выполнен в соответствии со схемой измерения геометрических параметров исследуемых конструкций. В экспертном заключении приведены порядок расчета стоимости выполнения работ по устранению дефектов, а также стоимость всех выполненных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Указал, что полный демонтаж конструкций подлежит проведению только в в случае аварийности конструкций, чего в настоящем случае не установлено, в силу чего исходя из нормативной документации, необходимо провести ремонт, а не демонтаж. Выявленный в ходе осмотра дефект в виде скола, возникший вследствие эксплуатации, на стоимость устранения недостатков не влияет.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по обустройству печатным бетоном отмостки дома, веранды, крыльца, дорожки в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, а именно устранить следующие дефекты, изложенные в заключении судебной экспертизы от 15.09.2022: массовые трещины на поверхности декоративных элементов, магистральные трещины, просадки и неровности конструкции отмостки, отклонения от плоскости декоративных бетонных конструкций, неровность устройства края бетонных конструкций.

Тот факт, что ФИО3 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 18, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Определяя срок, в течение которого решение в части устранения недостатков работы подлежит исполнению ФИО3 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу. Данный срок признается судом разумным, позволяющим произвести работы, которые в силу своей специфики требуют соответствующих погодных условий (теплого времени года, ясной погоды).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей).

Ссылаясь на указанную норму права, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 66), истец-ответчик просил взыскать с ФИО3 неустойку с 25.10.2021 по 11.04.2022 в размере 400 000 рублей, основывая свои требования на том, что ФИО1 был назначен новый срок выполнения работ – до 24.10.2021.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, как следует из переписки сторон в мессенджере, 16.10.2021 ФИО1 установил новый срок окончания работ – до 24.10.2021 (т. 1 л.д. 113 оборот, видеозапись время 19:11).

Стороны не отрицали, что согласовывали окончательное покрытие лаком бетонных элементов обустройства, а также то, что стоимость данного вида работ и материала при заключении договора отдельно не определялась, а была включена в общий объем работ.

Из объяснений и переписки сторон следует, что окончательно результат работ – элементы обустройства были покрыты лаком 08.11.2021, что судом признается датой окончания работ.

Таким образом, ответчиком-истцом были нарушены назначенные потребителем новые сроки, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены заказа за период с 25.10.2021 по 08.11.2021 (15 дней).

Общий размер неустойки составляет 180 000 рублей (400 000*3%*15=180 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца-ответчика значимых неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ФИО3 требования о завершении работ на 15 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, объем выполненных работ и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 25.10.2021 по 08.11.2021 до 80000 рублей.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Касаемо искового требования об обязании ФИО3 исполнить договор в полном объеме, согласованном сторонами в устном порядке, осуществив обустройство (изготовление, монтаж, установку) площадки под авто размером 4 метра шириной, 7 метров длиной, общей площадью 28 квадратных метров, дорожки от площадки под авто к дому шириной 1 метр, общей площадью 7 квадратных метров, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В подтверждение согласованного сторонами перечня работ стороной ответчика-истца представлены расчеты стоимости работ на общие суммы 423 000 рублей, 440 050 рублей, 471 550 рублей (т. 1 л.д. 106-108), подписанные только ИП ФИО3 Из содержания указанных документов следует, что в расчет стоимости работ не включена площадка под автомобиль и дорожка от нее к дому.

ФИО1 в судебном заседании настаивал, что данные документы с ним не согласовывались, им не подписывались, в том числе расчет на сумму 423 000 рублей, который заявлен стороной ответчика-истца как первичный. ФИО1 утверждал, что перед началом работ какого-либо письменного документа (расчет, смета) относительно перечня работ (элементов обустройства), их стоимости сторонами не составлялось, обустройство площадки под автомобиль, дорожки от нее к дому; их размеры и площадь согласовались сторонами устно.

В то же время из переписки сторон следует, что ФИО3 в адрес ФИО1 29.10.2021 направлен расчет стоимости на сумму 440 050 рублей с сообщением «документ на согласование», на что ФИО1 направлено сообщение «это еще было согласовано в мае» (т. 1 л.д. 114, видеозапись время 19:51 мин.), 04.11.2021 ФИО1 направлено сообщение о том, что он собирается «сверить документ апрельский с документом ноябрьским», выразил намерение «обсудить объемы, предыдущие сметы и стоимость. Потому что из всего написанного у меня совпал только один пункт» (л.д. 115, видеозапись время 21:40 мин.); впоследствии были направлены следующие сообщения: «устройство лотков водоотведения … не включены были в начальную смету, ведь прошло больше полугода, но стоимость допработ нужно согласовывать» (л.д. 116, видеозапись время 24:13 мин.); 14.12.2021 «я понимаю, что мы немного расширили отмостку и дорожку от калитки к дому. Поэтому я готов с оговоренных по договору 400 тыс. поднять ценник до 470 тыс. … То что в смете первоначальной вы не прописали ступени – ваши проблемы, я предполагал что они включены, потому что смета составлена изначально криво была (пример ценник оговорен на 400 тыс., в смете прописано 423 тыс., по-моему подумал что не учли скидку» (т. 1 л.д. 119 оборот, 120, видеозапись время 29:42 мин.).

Исходя из содержания переписки, ФИО1 впервые предъявлялись требования об обустройстве площадки под авто и дорожки в ноябре 2021 года, при этом в последующих сообщениях им признавалось, что объем работ был несколько скорректирован в сравнении с ранее оговоренным, в связи с чем им предложено в качестве варианта разрешения сложившейся ситуации устранить недостатки, доделать площадку под авто и дорожку от нее к дому, увеличить стоимость работ и материалов с оговоренных 400 тыс. на 15%.

В то же время в настоящем судебном споре ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО3, с учетом уже выполненного объема работ (общей стоимостью, согласно заключению экспертизы, 389 931 рублей), безвозмездно осуществить обустройство печатным бетоном площадки под авто, дорожки от нее к дому, что, по мнению истца-ответчика, входило в первоначальные договоренности и общую стоимость работ в размере 400 000 рублей.

В обоснование включения данного элемента в общий объем работ, истец-ответчик ссылается на содержание переписки, в том числе «стикер», где ФИО3 указан цвет бетона площадки, а также видеозапись работ, где ответчиком-истцом определены границы площадки под авто, дорожки и утрамбован щебень.

В то же время данные доказательства, в отсутствие письменного договора, сметы, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что сторонами согласовано обустройство печатным бетоном площадки под авто, дорожки от нее к дому, наравне с иными элементами обустройства, выполненными подрядчиком, и главное, что данный вид работ был включен в стоимость работ в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что обустройство печатным бетоном площадки под авто, дорожки от нее к дому, наравне с иными элементами обустройства, выполненными подрядчиком, входило в стоимость работ в размере 400 000 рублей, в силу чего требования истца о безвозмездном обустройстве указанных элементов обустройства не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что результат выполненных ИП ФИО3 работ имеет недостатки, что свидетельствует о его некачественности, выполнении ненадлежащим образом. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика, подтверждено заключением судебной экспертизы, в силу чего признается установленным. Доказательств обратного, в том числе акта приемки выполненных работ, их надлежащего качества стороной ответчика-истца не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что 25% от стоимости работ также подлежали предварительной оплате, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из переписки, требование об оплате оставшейся суммы предъявлялось ФИО3 только по окончании работ. Ссылки на обязанность предварительной (до завершения работы) оплаты в размере 25% от цены заказа содержатся в переписке (т. 1 л.д. 118 оборот, видеозапись переписки 27:14 мин.), данное условие ФИО1 не признавалось, что с учетом отсутствия письменного договора, признается судом как несогласованное сторонами.

Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанным следующий порядок оплаты в рамках возникших правоотношений: 50% от цены заказа в качестве предварительной оплаты, 50% - после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного требования. Поскольку работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, право требования обусловленной договором оставшейся суммы у подрядчика не возникло, встречное требование заявлено преждевременно. В случае устранения выявленных при рассмотрении настоящего дела недостатков работ, ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца-ответчика понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (т. 1 л.д. 32, 33).

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. С учетом удовлетворения требований истца в данной части указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2900 рублей (2600 рублей – за требование материального характера и 300 рублей – требование нематериального характера) государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. Кроме того, поскольку по ходатайству ФИО3 уплата государственной пошлины при подаче им встречного иска в размере 4999 рублей была отсрочена до вынесения судом решения, соответственно с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 7899 рублей в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) об устранении недостатков, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанность в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по обустройству печатным бетоном отмостки дома, веранды, крыльца, дорожки в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> а именно устранить следующие дефекты, изложенные в заключении судебной экспертизы от 15.09.2022: массовые трещины на поверхности декоративных элементов, магистральные трещины, просадки и неровности конструкции отмостки, отклонения от плоскости декоративных бетонных конструкций, неровность устройства края бетонных конструкций.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2021 по 08.11.2021 в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 7899 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2023 года.