Решение по делу № 2А-3111/2022 от 23.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело №а-3111/2022

УИД: 47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Яне ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, об определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Дата представителем ФИО4 по доверенности ФИО12 были даны пояснения при личном приеме одновременно с ходатайством об информировании ее о ходе исполнительных действий.

Вместе с тем, Дата судебным приставом-исполнителем Выборгским ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО13. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которое было получено представителем административного истца по электронной почте Дата вместе с актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата.

Согласно акту от Дата следует, что административным ответчиком произведено наложение ареста и опись имущества в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут Дата с последующим направлением постановления и акта в адрес представителя должника без участия должника, без участия представителя должника и в отсутствие специалиста, лишив административного истца и его представителя объективной возможности присутствовать при описи имущества должника.

При этом, согласно описи, при ее составлении присутствовали иные лица судебный пристав-исполнитель ФИО8, однако ее подпись в акте отсутствует. Кроме того, согласно акту имущество с наименование 1560 штук на сумму 502 770 рублей 00 копеек оценено только судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО14 самостоятельно.

При этом, из протокола изъятия документов, предметов и материалов от Дата, составленным оперуполномоченным по ОВД ОРО ФИО2 таможни ФИО9, имущество ФИО4 и из составленного акта от Дата следуют расхождения по количеству и стране производителю (маркировке) изъятого товара:

- изъято таможней: объем диска 128 Gb производства по маркировке made in Taiwan 99 штук, арестовано (описано) Дата объем диска 128 Gb производства по маркировке made in Ruiwan – 102 штуки;

- изъято таможней объем диска 256 Gb производства по маркировке made in China – 81 штука, арестовано (описано) Дата объем диска 256 Gb производства по маркировке made in China – 80 штук;

- изъято таможней объем диска 512 Gb производства по маркировке made in China – 40 штук, арестовано (описано) 2512 Gb производства по маркировке made in China – 38 штук.

В пункте 12 акта описи имеется расхождение по количеству 906 штук без указания разбивки по моделям, при этом ФТС изъято 909 штук с четким указанием количества и маркировки. Кроме того, в примечании акта присутствует сокращение б/у (без упаковки) или (бывший в употреблении) и не разъяснено.

При этом, решением ФИО2 городского суда <адрес> по административному делу №а-587/2019 стоимость товара принята в размере 16 052 511 рублей 57 копеек, и именно из данной стоимости товара рассчитаны взысканные с административного истца таможенные платежи и пени, размер которых, как следует из решения составляет 2 984 302 рубля 38 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой и актом, представителем административного истца были направлены Дата возражения о стоимости имущества по акту о наложении ареста (описи) имущества от Дата, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Данное возражение содержало ходатайство о принятии оценки, изъятого имущества, установленную решением по административному делу №а-587/2019, ходатайство о предоставлении возможности провести осмотр арестованного (описанного) товара с привлечением независимого эксперта.

Дата в адрес административного истца поступило письмо с указанием, что пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика не обязан руководствоваться Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценки и вывод, что принять рыночную стоимость товара в размере 16 052 511,57 рублей не представляется возможным в соответствие применяемой судебной практикой и толкованием норм права. Ходатайство о предоставлении возможности провести осмотр арестованного (описанного) товара с привлечением независимого эксперта проигнорировано.

Дата административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайством о привлечении независимого эксперта с просьбой сообщить адрес и местонахождение товара. Дата судебным приставом-исполнителем Выборгским ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО15. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с установлением стоимости имущества в размере 502 770 рублей 00 копеек с расхождением по количеству и стране производителю (маркировке) изъятого товара.

Приставом-исполнителем, в нарушение законодательства, не проведена оценка, ходатайства и возражения административного истца о проведении оценки проигнорированы, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную в постановлении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и не было направлена копия постановления о назначении ответственного хранителя.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст.2,4,14,80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО16., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст.2,4, 14, 85 <адрес> закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Федеральному закону от Дата N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление от Дата судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 ФИО17 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- признать незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст.2,4. 14. 84, 86 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО18., выразившееся в несоставлении и не направлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя;

- определить в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость имущества в размере 16052511 рублей 57 копеек, установленной судом на основании заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от Дата № для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения суда по административному иску ФИО2 таможни к гражданину Российской Федерации о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2984302 рублей 38 копеек.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Выборгский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО12, действующую на основании доверенности, имеющую высшее юридическое образование, которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в материалах дела письменным доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО19., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Выборгский ФИО2 УФССП России по <адрес>, Выборгская таможня СЗТУ ФТС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыва не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что Дата в 21 час 10 минуту ФИО4 прибыл из Финляндии на таможенный пост МАПП Брусничное на транспортном средстве марки «Toyota Avensis», г.р.з. VRG-447.

В результате таможенного досмотра в салоне и багажном отделении вышеназванной автомашины был обнаружен незадекларированный товар: компьютерные платы, компьютерные жесткие диски, компьютерные процессоры, зарядные устройства, батарейки для спутниковых телефонов, товар общим весом 105,88 кг.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> по административному делу №а-587/2019 стоимость товара принята в размере 16 052 511 рублей 57 копеек, и из данной стоимости товара рассчитаны взысканные с административного истца таможенные платежи и пени в размере 2 984 302 рубля 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Дата представителем ФИО10 по доверенности ФИО12 были даны пояснения при личном приеме одновременно с ходатайством об информировании ее о ходе исполнительных действий.

Вместе с тем, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которое было получено представителем административного истца по электронной почте Дата вместе с актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств направления административному истцу постановления о наложении ареста на имущество должника №-ИП от Дата в материалы представлено не было.

Таким образом, суд полагает требование административного истца о признании незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст. 2, 4, 14, 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.А., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника обоснованным.

Дата в адрес административного истца поступило письмо с указанием, что пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика не обязан руководствоваться Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценки и вывод, что принять рыночную стоимость товара в размере 16 052 511,57 рублей не представляется возможным в соответствие применяемой судебной практикой и толкованием норм права. ходатайство о предоставлении возможности провести осмотр арестованного (описанного) товара с привлечением независимого эксперта проигнорировано.

Дата административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайством о привлечении независимого эксперта с просьбой сообщить адрес и местонахождение товара. Дата судебным приставом-исполнителем Выборгским ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 № вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с установлением стоимости имущества в размере 502 770 рублей 00 копеек с расхождением по количеству и стране производителю (маркировке) изъятого товара.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника предусмотрен ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок реализации имущества должника - ст. 87 указанного Закона.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о снижении цены на двадцать пять процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку в нарушение положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем не проведена оценка, ходатайства и возражения административного истца о проведении оценки проигнорированы, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную в постановлении.

Кроме того, приставом-исполнителем не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Закон не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя (ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в законе срок направления такого постановления не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок. В нарушение указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя в адрес Административного истца не направлено, место хранения имущества не установлено, что также свидетельствует о необходимости применения мер предварительной защиты до вынесение решения по настоящему административному исковому заявлению.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО2 № был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, однако, из указанных документов не усматривается на каком основании имущество должника оказалось в данном месте, кто отвечает за сохранность данного имущества, какими процессуальными документами установлено место хранения имущества, что безусловно влечет за собой ненадлежащее хранение имущества должника, может привести к его порче и как следствие невзысканию денежных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и не соответствующим требованиям ст. 86 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 ФИО20 выразившееся в несоставлении и не направлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя, является обоснованным.

Определением от Дата по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта№-М-2а-1276/1/2021 от Дата, рыночная стоимость движимого имущества, изъятого ФИО2 таможней СЗТУ ФТС России, товар – компьютерные комплектующие, перечисленные в акте приема-передачи от Дата, составляет 10 320 245 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, мотивированных и обоснованных возражений на составленное заключение в материалы дела не представлено.

Поскольку установленная по результатам проведения экспертиза значительно различается с оценкой, содержащейся в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от Дата, суд полагает требование о признании указанного постановления незаконным обоснованным, а также считает обоснованным установление рыночной стоимости товара для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в сумме 10 320 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО21 ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконным, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, об определении рыночной стоимости имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 ФИО22., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконным постановление от Дата судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 Д.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 Д.А., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя.

Определить в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость товара, изъятого у ФИО4, в размере 10 320 245 рублей 00 копеек, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения суда по административному делу №а-587/2019 по административному иску ФИО2 таможни к ФИО4 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2 984 302 рубля 38 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022