Дело №2-4295/22
УИД: 63RS0045-01-2022-004475-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Османовой Н.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
при секретаре Середа В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-4295/22 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Самара-Авто», в обоснование требований указав следующее.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО «Самара- Авто» с целью проведения ТО III выявления и устранения недостатков в работе АКПП автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно договору, заказ-наряду №РРЮ0000061880 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра был выполнен ремонт АКПП, с предоставлением гарантии -30 дней. Оплатив стоимость выполненных работ в размере 18 158 рублей за ремонт АКПП и 4688,39 руб. за замену моторного масла, масляного фильтра, прокладки сливной пробки ДВС АКПП, истец добросовестно выполнила условия договора.
Автомобиль истца находился в сервисном центре до ДД.ММ.ГГГГ г
Между тем, ответчик, в нарушение ст.4 «Закона о защите прав потребителей» недобросовестно выполнил свои обязательства, передал истцу некачественно выполненные работы ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. истец, выехав из сервисного центра и проехав не более 5 км услышала, как в машине раздался сильный «грохот», машина заглохла, полностью вытекло масло, перестали переключаться скорости. Истец намерена была вернуть автомобиль ответчику в сервисный центр, сразу позвонив менеджеру сервиса, но по телефону менеджер ей ответил, что сервисный центр закончил работу и в связи с праздничными днями не будет работать 3 дня.
Истец вынуждена была вызвать эвакуатор для доставки автомобиля к своему дому по адресу: <адрес> За услуги эвакуатора по доставке автомобиля оплачено 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена вновь вызвать эвакуатор для доставки автомобиля от дома в сервисный центр — ответчику, за оказанную услугу эвакуатора оплачено 3 500 рублей.
Осмотрев автомобиль в присутствии истца, специалисты сервисного центра определили повреждения и неисправности АКПП. Автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2021г.
Ремонтом автомобиля специалисты автосервиса не занимались длительное время, а истца в телефонных переговорах все время успокаивали, обещая каждый день начать выполнение работ по ремонту ее автомобиля. Автомобиль истца долгое время находился в разобранном состоянии. Спустя некоторое время специалист автосервиса сообщил истцу, что они готовы все же выполнить ремонт ее автомобиля, но при этом, она должна частично оплатить ремонт. Истец отказалась оплачивать, так как считала, что не обязана оплачивать устранение некачественно выполненного ремонта автомобиля ответчиком, (автомобиль, к тому же, был на гарантии).
В связи с вышеизложенным истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагала ответчику в досудебном порядке устранить выполненные некачественно работы по ремонту автомобиля на безвозмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем была вынуждена вновь на эвакуаторе забрать автомобиль и перевезти его в другой сервисный центр для выполнения ремонта (оплата эвакуатора 3 500 рублей) и с настоящим иском обратиться в суд.
С целью определения реального размера ущерба, причиненного некачественно выполненными работами ответчиком, истец обратилась в экспертный центр «Содействие» (ИП ФИО8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику Уведомление, в котором поставила в известность ответчика о проведении осмотра (независимой технической экспертизы) автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>.
На основании исследования эксперта № определено следующее: «Выявленные дефекты образованы в результате нарушения технологии ремонта (сборки) РКПП.» Исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт определил наличие, характер и причины образования дефектов РКПП ТС.
За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма, в размере 30 000 рублей.
Автомобиль впоследствии был отремонтирован в сервисном центре ООО «Самара Агрегатка» за 75000 руб.
На основании этого, истец обратилась в суд и просит: взыскать с ответчика ООО «Самара Авто» в свою пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки LADA GAB320 (LADA XRAY) регистрационный номер <***>, год выпуска 2018, в размере 138 346,39 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО «Самара-Авто» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель 3-го лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 709 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в сервисный центр ООО «Самара-Авто» для проведения ремонтных работ АКПП спорного автомобиля.
Согласно заказ-наряда №РРЮ0000061880 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО «Самара-Авто» произведен ремонт АКПП с предоставлением гарантии на 30 дней, стоимость выполненных работ составила 18158 руб.
Автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненным работам у истца в момент передачи автомобиля не зафиксировано.
Однако ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации истцом автомобиля, он вышел из строя.
Согласно заявки-договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был вновь доставлен на эвакуаторе в ООО «Самара-Авто» с повторным обращением- вытекло масло, где автомобиль находился по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в течении установленного ООО «Самара-Авто» гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков выполненных работ, а также требование о досудебном устранении выполненных некачественно работ по ремонту автомобиля на безвозмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования истца удовлетворены не были, ответ дан не был. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль из ООО «Самара-Авто» в неисправном состоянии, что отражено в заявке-договоре-заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления причин образовавшихся дефектов истец обратилась в Экспертный центр «Содействия».
Из представленного истцом исследования эксперта № Экспертного центра «Содействия», составленного ИП ФИО5 следует, что на <данные изъяты> имеются следующие производственные дефекты АМТ, образованные ДД.ММ.ГГГГ:
• картер сцепления РКПП - разрушен в зоне расположения дифференциала в виде образования сквозных отверстий и разрывов с утратой фрагментов материала изготовления, наличие множественных срезов и задиров материала;
• коробка дифференциала - деформирована, разрушена с «минусом» материала изготовления, наличие срезов и задиров материала;
• болты крепления ведомой шестерни главной передачи (комплект) - деформированы, наличие срезов и задиров материала;
• шестерня ведомая главной передачи - наличие срезов и задиров материала;
• сателлиты дифференциала (2 шт.) - разрушение, наличие борозд и задиров материала в зоне сопряжения с осью;
• шестерни полуосей переднего моста (2 шт.) - на момент осмотра отсутствуют в коробке дифференциала, наиболее вероятно - разрушены с разделением на фрагменты и утрачены;
• ось сателлитов дифференциала - наличие деформаций, борозд и задиров материала в зоне сопряжения с сателлитами;
• кронштейн левой опоры ДВС - разрушен;
• кожух сцепления - деформирован с заломами, наличие срезов и задиров материала изготовления;
• болты крепления кожуха сцепления к маховику (комплект) - деформированы, наличие срезов и задиров материала;
• маховик — наличие срезов и задиров материала изготовления в зоне установки кожуха сцепления;
• в картерах и на внутренних элементах РКПП, в ходе осмотра были обнаружены многочисленные металлические фрагменты, являющиеся продуктами деформаций и разрушений деталей РКПП, а также металлическая стружка в большом количестве.
Выявленные дефекты образованы в результате нарушения технологии ремонта (сборки) РКПП.
Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании, доводы заключения поддержал, дав обоснования своих выводов.
Заключение стороной ответчика не опровергнуто, от проведения и назначения судебной экспертизы ответчик отказался. Иного заключения суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о ремонте транспортного средства истца, работы по которому были выполнены ответчиком некачественно. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Для проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов на спорном автомобиле, истец обратилась в ООО «Самара-Агрегатка», где согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 75 000 руб., данная сумма истцом оплачена полностью.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «Самара-Авто» не представлено доказательств надлежащего оказания истцу услуг и отсутствия причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными истцу убытками в результате поломки автомобиля.
Учитывая, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать оплаченную по нему сумму в размере 18158 руб.
В то же время, определяя размер, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ООО «Самара-Авто» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 75000 руб., уплаченных истцом ООО «Самара-Агрегатка», в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 688,39 руб., оплаченной ею по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Самара-Авто» (замена моторного масла, маслянного фильтра, прокладки сливной пробки ДВС АКПП) удовлетворению не подлежат как не относящиеся к произведенным некачественным работам и убытками в связи с поломкой автомобиля.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 500 руб. за оплату эвакуатора (3х3500 руб.), также удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.
Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000руб. ( представление интересов в досудебном порядке и в суде). Данные расходы подтверждены документально.
Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд определяет размер услуг представителя в 10 000 руб.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 руб.), истцом за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, оплачено 30 000 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено в размере 4000 руб.
Расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения и вызова эксперта в суд являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 294,74 рублей ( 2 994,74 руб. за требование имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требований ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самара-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 93 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Самара-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере
3 294,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено- 26.09.2022
Председательствующий: Османова Н.С.