Решение по делу № 2-14080/2025 от 24.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-14080/2025

УИД 50RS0031-01-2025-015468-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Лебедевой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 731 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 998 руб., обращении взыскания на заложенные права требования на оформление в собственность предмета залога – квартиры, площадью 35,32 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 812 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 4 929 921 руб. 04 коп. с процентной ставкой 5,7% годовых сроком на 362 месяца для приобретения в собственность недвижимого имущества. Ответчик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором и тарифом. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 4 929 921 руб. 04 коп. с процентной ставкой 5,7% годовых сроком на 362 месяца для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 999 731 руб. 51 коп., из которых: основной долг в размере 4 838 957 руб. 05 коп., проценты в размере 151 366 руб. 41 коп., пени по процентам в размере 7 518 руб. 86 коп., пени по основному долгу в размере 1 889 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проведен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (л.д.15-16)

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства ил и изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества. Ответчик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. (л.д.36-50).

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенные права требования ФИО1 на оформление в собственность предмета залога – квартиры.

В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Права Банка ВТБ (ПАО), как кредитора и залогодержателя удостоверены кредитным договором. (л.д.17-23).

П. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 265 000 руб. 00 коп. (л.д.86).

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы указанного заключения эксперта.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 9 ст.77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Соответственно, 80% от экспертной цены составляет: 5 812 000 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость исходя из этого.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 998 руб. 00 коп. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС (ИНН: №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 731 руб. 51 коп., из которых: основной долг в размере 4 838 957 руб. 05 коп., проценты в размере 151 366 руб. 41 коп., пени по процентам в размере 7 518 руб. 86 коп., пени по основному долгу в размере 1 889 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 998 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права требования на оформление в собственность предмета залога – квартиры, проектной площадью 35,32 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, определив способ продажи указанных прав требования – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 812 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.