Решение по делу № 2-2591/2022 от 29.07.2022 - о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

78RS0006-01-2022-001028-81

Дело № 2-2591/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВДМ» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВДМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 290 288,18 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 969 960 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.08.2020г. № 501/2020 на производство и монтаж каркасного дома по адресу: . Цена услуг по договору составила 3 046 419,09 руб.

18.03.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о доплате за металлочерепицу в размере 145 992 руб.

Истцом в период с 22.08.2020г. по 18.03.2021г. по указанному договору были внесены денежные средства в размере 2 290 288,18 руб.

Как следует из п. 5.1 договора, производство домокомплекта должно быть завершено не позднее 01.12.2020г. Срок начала монтажа дома – в период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г., срок выполнения работ – 55 рабочих дней.

Указывая, что обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Костик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по праву не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В сил п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № от 22.08.2020г., по условиям которого ответчик обязался произвести по заданию заказчика, в соответствии с техническими условиями (приложения №№ 1-5 к договору) и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома по адресу:

Стоимость работ по договору составляет 3 046 319,09 руб., которая, согласно положениям пунктов 4.1.1-4.1.3 состоит из стоимости материалов для производства домокомплекта в размере 1 914 042,83 руб., стоимости доставки домокомплекта в размере 51 416 руб., стоимости фундамента в размере 111 000 руб., стоимости работ по монтажу каркасного дома в размере 969 960 руб.

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.08.2020г. по 18.03.2021г. по указанному договору были внесены денежные средства в размере 2 290 288,18 руб.

Согласно положениям согласованных сторонами пунктов 5.1 - 5.5 договора, срок производства домокомплекта не позднее 01.12.2020г., срок начала доставки домокомплекта соответствует сроку начала монтажа дома. Срок начала монтажа буроналивных свай в период с 15 ноября по 30 ноября 2020 года. Длительность монтажных работ 2 рабочих дня. Срок начала монтажа дома – в период 1 декабря по 15 декабря 2020 года (точная дата подлежит согласованию), длительность монтажных работ 55 рабочих дней. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней.

В установленный договором срок монтаж домокомплекта осуществлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2021г. о расторжении договора, подписании акта приема- сдачи на фактически выполненные работы, сверки расчетов, возврате денежных средств на основании сверки, выдаче акта по устранению недостатков выполненных работ в срок до 20.08.2021г.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 290 288,18 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ по монтажу каркасного дома в размере 969 960 руб., размер неустойки ограничен суммой 969 960 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков монтажа домокомплекта, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору 22.08.2020г., исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 405 144,09 руб. (2 290 288,18 руб. +500 000 руб. +20000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, предмеом которого является представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу взыскания с ООО «ВДМ» денежных средств по договору № 501/2020 от 22.08.2020г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтвержден кассовым чеком.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, роли представителя в процессе, объема подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ВДМ» в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 19951,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВДМ» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ВДМ» (№) в пользу ФИО1 ( уплаченные по договору денежные средства в размере 2 290 288 (два миллиона двести девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 1 405 144 (один миллион четыреста пять тысяч сто сорок четыре) руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ВДМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина