Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ильинском Д.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 339334,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда, взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 года по вине не установленного водителя автомашины Хендай Санта Фе, г/н №, собственником которого является ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомашину Тойота Хайлендер г/н №, застрахованную по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» ФИО2 В ходе указанного ДТП автомашине Тойота Хайлендер г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховых случаем, выплатило потерпевшему 339334,45 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик ФИО1 не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из постановления ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 24.12.2021 года усматривается, что 24.10.2021 года по адресу: <адрес> имело место ДТП, при котором не установленный водитель автомашины Хендай Санта Фе, г/н №, совершил наезд на автомашину Тойота Хайлендер г/н №, после чего оставил место ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомашины Хендай Санта Фе, г/н № является ФИО1, также установлено, что на указанной автомашине числятся правонарушения, которые были составлены на ФИО3. Указанным постановлением дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока. (л.д.14-15)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения водителем транспортным средством, в частности- полис ОСАГО.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия вины водителя принадлежащего ему транспортного средства в наезде на стоящее транспортное средство.

21.10.2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования Тойота Хайлендер г/н № (л.д.25), 28.06.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о допуске к управлению транспортного средства ФИО4 (л.д.24).

Из акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «НИК Консалтинг» от 26.10.2021 года усматривается, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 339334, 45 руб. (л.д.32-33)

Платежным поручением № от 14.01.2022 года за ремонт указанного транспортного средства перечислены денежные средства в размере 339 334, 45 руб. (л.д.18)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих, указанный выше размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 339 334, 45 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «СК «Согласие» ( ОГРН <***>) ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 339334,45 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 594 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «СК «Согласие» ( ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 334,45 руб. с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева