Гражданское дело № 2-3877/2022
УИД: 09RS0001-01-2022-001928-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его (истца) пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2017 года по 22.05.2018 года включительно, в размере 96279, 35 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3088,38 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банком ответчику был выставлен заключительный счет, после чего предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 04.02.2017 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 22.05.2018 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.12.2017 года по 22.05.2018 года, и направлен заключительный счет, который направлен ответчику 22.05.2018 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 31.05.2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31.05.2018г. и актом приема-передачи прав требований от 31.05.2018 г. к данному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 96279,35 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 31.05.2018 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс», перед которым задолженность ответчика составляет 96279,35 рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 17.05.2022 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворены.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.10.2022г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ООО «Феникс» она кредитный договор не заключала и у нее отсутствует задолженность перед истцом, считает, что у нее имелось обязательство только перед АО «Тинькофф Банк». При этом подтвердила принадлежность ей подписей, учиненных заемщиком в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть
1 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.05.2015 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, выпуске кредитной карты на условиях, содержащихся в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. На основании указанного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91000 рублей на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
До заключения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, что следует текста заявления-анкеты, где также указано, что она понимает их (условия) и в случае заключения с ней договора обязуется их соблюдать.
Согласно п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручное подписанное заявление-анкету, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, применительно к договору кредитной карты – путем активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Активация кредитной карты ФИО1 и выдача её кредита 29.05.2015 года подтверждается выпиской по договору 0164729394.
Заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Согласно представленной выписке по указанному договору, банк обязательства по кредитной карте выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.
В материалах дела имеется заключительный счет, выставленный АО «Тинькофф Банк» ответчику в связи с неисполнением договора кредитной карты № с требованием погасить задолженность в размере 110129, 35 рублей, образовавшуюся на 26.12.2016 года, в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
После выставления вышеуказанного заключительного счета ответчику банком была направлена оферта на заключение договора реструктуризации. Согласно представленной выписке по договору № ответчик 04.02.2017г. акцептовал данную оферту путем внесения оплаты по договору реструктуризации.
Из имеющихся в материалах дела Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года усматривается, что между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) было достигнуто соглашение, по условиям которого с даты подписания Генерального соглашения № 2 и до 31.12.2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 приобретает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» с учетом следующего: (a) Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; (б) Стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (пункт 2.1). Права (требования), уступаемые Банком Компании в рамках каждого Дополнительного соглашения переходят в собственность Компании (Компания становится собственником таких прав (требований)) на следующий рабочий день после дня поступления полной оплаты Прав требований в соответствии с разделами 2 и 6 настоящего Генерального соглашения. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав требования к Заемщикам указывается в Акте приема-передачи прав требования на Дату перехода прав, которые подписывается обеими Сторонами (пункт 3.4).
Истцом суду представлено дополнительные соглашения к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года, а также акт приема-передачи прав требования от 31.05.2016 года к договору уступки прав (цессии) от 31.05.2018 года, в котором указана ФИО1, номер договора 0231515669 и сумма задолженности 96279,35 руб.
В представленных материалах имеется также уведомление «Тинькофф» Банк в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Тинькофф Банк.
В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по договору № принадлежат ООО «Феникс».
В силу ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Из представленных истцом справки о размере задолженности и выписки по договору (расчета задолженности) следует, что на 31.05.2018 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору реструктуризации № в размере 96279,35 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его
обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями тарифного плана.
Ответчик ФИО1 с представленным истцом расчетом не согласилась, вместе с тем, контррасчет ею не представлен. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо заслуживающих внимание доказательств в обоснование невозможности исполнения ею обязательств по договору, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию сумм суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае истец обоснованность и правомерность своих требований доказал, предоставив суду соответствующие письменные доказательства (документы). Ответчик ФИО1 каких-либо обоснованных возражений на предъявленный иск не предоставила, доводы истца не опровергла.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с указанными нормами процессуального права установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска КЧР судебный приказ №2-2077/2018 от 23.11.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. При этом, ООО «Феникс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1544,19 руб., что подтверждается платежным поручением №267180 от 13.09.2018 года. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1544,19 руб. подлежит зачету при предъявлении иска на основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина также в размере 1544,19 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 08.06.2020 года. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3088,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: <***>) просроченную задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 04.02.2017 года, образовавшуюся за период с 23.12.2017 года по 22.05.2018 года включительно, в размере 96279,35 рублей; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088,38 рублей, а всего взыскать 99367,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.