Гр.дело № 2-647/2022

39RS0011-01-2022-000888-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований, указала, что ему принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом с Кн №, площадью 102,6 кв.м, по адресу: <адрес> жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, который находится у истца в аренду на основании договора № 803-КЗО/2018 от 19.12.2018 и соглашения от 24.12.2020. Договор аренды заключен по итогам аукциона. 27.10.2021 администрацией присвоен адрес указанному жилому дому и земельном участку.18.11.2021 истец обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, однако ответа на данное обращение от администрации не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ полагает, что имеет право на предоставление ему указанного земельного участка в собственность за плату, в связи с чем просил обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с КН 39:05:000000:2514, площадью 600 кв.м. Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв. (т.1 л.д. 76)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и ОАО «РЖД», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представить ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что санитарно-защитные зоны от линии железнодорожного транспорта по спорному земельному участку не установлены, при строительстве следует руководствоваться ПЗЗ. Оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО7, по результатам проведенного аукциона, сроком на 20 лет был заключен договор № 803-КЗО/2018 аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.12.2020 права и обязанности арендатора по договору № 803-КЗО/2018 от 19.12.2018 аренды земельного участка с КН 39:05:000000:2514 были переданы ФИО1

16.07.2021 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:№ был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Г, в границах земельного участка с КН №, право собственности на который в этот же день было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.11.2021 ФИО5 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН № в собственность за плату, однако ответ на данное обращение от администрации получен не был. Не представлен данный ответ и в судебное заседание. Из пояснений представителя ответчика следует, что в предоставлении земельного участка ФИО1 было отказано.

Конституция РФ (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из извещения о проведении аукциона, договора № 803-КЗО/2018 от 19.12.2018 аренды земельного участка с КН № следует, что в отношении данного земельного участка установлены ограничения и обременения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, он расположен в территориальной зоне Ж 1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Положения ст.ст. 56 и 56.1 ЗК РФ содержат общие нормы об основаниях и видах ограничений прав на землю, а том числе в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Также судом установлено, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

В пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), устанавливающем режим второй зоны, содержится запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Договорами № 1354 холодного водоснабжения от 16.02.2022 и № 15-02/2022 о подключении (технологическим присоединении) к сетям водоотведения от 09.02.2022 с актами к нем подтверждается, что индивидуальный жилой <адрес>, распложенный на земельном участке с КН № подключен к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Представленная представителем ответчика копия справки АО «ОКОС» о том, что указанный жилой дом к централизованным сетям хозяйственно-бытовой канализации не подключен, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку оригинал данной справки суду не представлен, печатью АО «ОКОС» она не заверена. Кроме того, данное обстоятельство опровергается указанным выше договором № 15-02/2022 от 09.02.2022.

Согласно п.8.20 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется расчетом с учетом санитарных требований.

В пункте 4.3. СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) (ред. от 05.05.2017) указано, что в помещениях жилых и общественных зданий мероприятия по защите от шума должны предусматривать рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания; на территории жилой застройки – применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов, а также соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.). (пп. б, в)

Согласно п.14.17 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), допустимые уровни вибрации в помещениях жилых и общественных зданий должны соответствовать санитарным нормам допустимых вибраций. Для выполнения этих требований следует предусматривать необходимые расстояния между жилыми, общественными зданиями и источниками вибрации, применение на этих источниках эффективных виброгасящих материалов и конструкций.

Пунктом 2.6. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предусмотрено, что для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон каких-либо исследований по определению безопасного расстояния от железнодорожного пути до индивидуального жилого дома <адрес> необходимости применения вибро- и шумо-защитных мероприятий ФИО1 не производилось.

Вместе с тем, поскольку администрацией МО «Зеленоградский городской округ» земельный участок с КН № был предоставлен в аренду с торгов для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие предусмотренного аукционной документацией условия о необходимости получения какого-либо дополнительного согласования возможности строительства, суд приходит к выводу, что администрация, действуя в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестно, допускала возможность строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. В связи с этим доводы об отсутствии у ФИО1 соответствующего проекта по обоснованию величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки до жилого дома суд полагает не обоснованными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение индивидуального жилого дома на спорном земельном участке не допустимо, а также, что данный индивидуальный жилой дом не завершен строительством. Право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, администрацией не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах выдача 29.03.2021 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО1 уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, правового значения не имеет.

Поскольку администрацией не был дан ответ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату без торгов, и, учитывая возражения представителя администрации, суд полагает, что имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем понуждения администрации предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок в соответствии со п.6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и положений ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, суд полагает необходимым установить 30-дневный срок для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в размере 2000 рублей истцом документально не обоснован. Вместе с тем, суду представляется справедливым и соразмерным, соответствующим принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания судебной неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 рублей в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья Е.С. Безруких