33а-2145/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001078-74

судья Мухина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

при помощнике судьи – Ельковой Н.А.,

рассмотрел частную жалобу административного истца ООО «Торговый дом «Прямые поставки» на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Прямые поставки» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Прямые поставки» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник не предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Также административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением данного постановления и не направлении его копии должнику.

Определением суда от 10 мая 2023 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «ТД «Прямые поставки», предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 должнику не было направлено.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10000 рублей.

24 марта 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району отменила взыскание исполнительского сбора с должника ООО «ТД «Прямые поставки».

27 марта 2023 года Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении ООО «ТД «Прямые поставки» задолженности.

28 марта 2023 года исполнительное производство № окончено.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ).

Частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя (не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора) нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ не заявляла, об отсутствии правовой заинтересованности в защите прав и законных интересов административного истца не заявляла, суд не предоставил административному истцу возможности изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в его права, свободы, законные интересы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему административному делу, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Прямые поставки» направить в Московский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья