Дело №2-2353/2022

64RS0044-01 -2021 -007605-10

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Лагутиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-120446/5Q10-007 в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии КАСКО <№>ТФРНП от 26.10.2020г. в отношении ТС NISSAN X- TRAIL, н/з В042ХЕ164, VIN <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>, страховая сумма 2002000 руб. в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. и Условиями страхования по страховому продукту «PH-Полный» (Приложение <№> к полису). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом), указанными Правилами страхования и Условиями страхования по страховому продукту «РН- Полный», являющимися его неотъемлемой частью.

<Дата> заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДТП, имевшим место 08.05.2021г. <Дата> заявитель был уведомлен телеграммой о дате проведении осмотра ТС. <Дата> ТС истца было осмотрено Страховщиком.

Согласно Заключению специалиста <№> от <Дата>г. ООО «М- Групп», транспортное средство уничтожено в результате пожара ремонт экономически нецелесообразен. Автомобиль считается не пригодным к ремонту.

<Дата> уведомлением <№>/УБ страховщик уведомил заявителя об оплате расходов на эвакуацию в соответствии с пунктом 11.1.4.3. Правил страхования в размере 5000 руб.

<Дата> платежным поручение <№> расходы на эвакуацию в размере 5000 руб. были компенсированы заявителю.

Согласно условиям Договора страхования КАСКО <№>ТФР1Ш от 26.10.2020г. застрахованное ТС является предметом залога согласно Кредитному договору с АО «PH Банк»,

<Дата> Уведомлением <№>/УБ в адрес банка направлен запрос, кто является выгодоприобретателем по риску «Автокаско», и кому производить выплату страхового возмещения.

2

<Дата> Залогодержатель АО «PH Банк» отказался от прав

выгодоприобретателя по договору страхования <№>/20ТФРН от <Дата>

г., в связи с полным погашением кредита.

<Дата> заявитель представил страховщику банковские реквизиты.

<Дата> уведомлением <№>/УБ страховщик сообщил заявителю о

наступлении, страхового риска Конструктивная гибель ТС и представил заявителю

информацию о выборе варианта выплаты страхового возмещения.

<Дата> уведомлением <№>/УБ страховщик повторно разъяснил:

заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения. <Дата> в

адрес ответчика поступила Претензия.

<Дата> Уведомлением <№>/УБ заявителю дан ответ на претензию с

указанием вариантов осуществления страхового возмещения и размерах; страховых

выплат, предложено сообщить о принятом решении подачи заявления в подразделение.

урегулирования убытков по КАСКО, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. им Е.Ф.

ФИО2, <адрес>, эт. 1.

<Дата> уведомлением <№>/УБ страховщик повторно разъяснил

заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения и размере

страховых выплат.

Согласно Акту о страховом случае <№> от 22.07.2021г. страховщиком была

произведена выплата страхового возмещения в размере 37 702 руб. по заявлению от

02.03.2021г.

Всего сумма страхового возмещения: 1 769 103 руб. 00 коп.

Ввиду невыполнения заявителем действий, предусмотренных п. 11.1.7 Правил

страхования Платежным поручением <№> от <Дата> страховщик перечислил в

пользу заявителя страховое возмещение в размере 1734103 руб. в порядке и. 11.1.8

Правил страхования (в соответствии с а. 11.1.6.1 Правил страхования - ГОТС остались у

страхователя).

На основании изложенного следует, что обязательства по выплате страхового

возмещения перед. Заявителем исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме,

нарушений его прав и законных интересов не допущено.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая

экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии

с выводами экспертного заключения № У<№>004 от <Дата> стоимость

годных остатков составила 0,00 руб.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» категорически не согласился,

обратившись с заявлением в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об

отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный

закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых

услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования

финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и

финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых

организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии КАСКО <№>ТФРНП от 26.10.2020г. в отношении ТС NISSAN X- TRAIL, н/з В042ХЕ164, YIN <№>, сроком действия с <Дата> по 25.10,2021, страховая сумма 2002000 руб.

<Дата> заявитель обратился к страховщику с Заявлением о страховом случае ДТП, имевшим место 08.05.2021г.

Страховая сумма на дату’ ДТП (в соответствии с п, 4.10./ п. 4.10.- 4.11. Правил страхования) составила 1 806 805 руб. 00 коп.

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составила 195 195 руб.

Ранее страховщиком было выплачено страховое возмещения в размере 37 702 руб. 00 кон.

Итого сумма страхового возмещения составила: 1 769 103 руб. 00 коп.

Ввиду того, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещении в размере 1739103 руб., т.е. за вычетом годных остатков, как полагал заявитель.

Финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании указанной суммы с заявителя, поскольку по его инициативе была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с выводами экспертного заключения № У-21 <№> от <Дата> стоимость годных остатков составила 0,00 руб.

В данной части ООО <\СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного, полагая, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, оценщиком был применен расчетный способ определения стоимости, которая согласно указанным выше нормам Правил страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

При этом, как следует из представленных материалов, указанные доводы не соответствуют действительности.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом,

Таким образом, с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагается использование расчетного метода только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Экспертом-техником сделан вывод о том, что лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсаль :;ы:- площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, в связи с чем, стоимость годных остатков определена исключительно расчетным методом.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности принятого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской * Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного но обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022

Судья А.В. Орехова