Производство № 2-5098/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004929-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что с 17 апреля 2008 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом с инвентарным номером ***, площадью 27,7 кв. м, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации.
На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на гараж инвентарный ***, площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.
Определениями суда от 26 мая 2023 года, от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании 25 июля 2023 года пояснил, что в марте 2008 года он увидел заброшенный гараж в гаражном массиве, находящемся в ***, попытался найти его владельца, но узнал от соседей, что спорным гаражом никто не пользуется, о местонахождении его собственника им ничего не известно. Истец установил в гараже ворота, восстановил крышу и начал им пользоваться как своим собственным. На протяжении всего времени истец использует гараж по назначению, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем техническом состоянии, принимает меры к его сохранности. Претензий от третьих лиц к истцу никогда не поступало.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО3 указал, что согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Благовещенска от 8 февраля 1996 года № 385 «О передаче в пользование на правах аренды земельных участков для строительства индивидуальных боксовых гаражей в квартале 441 гражданам, членам гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», земельного участка ***, согласно материалам инвентаризации земель ***, землепользователем которого числится ВН
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 27,7 кв. м, расположенный в ***.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16 мая 2023 года, спорный гараж 1994 года постройки расположен по адресу: ***, квартал 270 имеет инвентарный номер ***, реестровый номер ***, площадь по внутреннему обмеру 24,1 кв. м, площадь по наружному обмеру – 27,7 кв. м.
Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ОВ 4 апреля 2023 года, следует, что спорное нежилое здание – кирпичный гараж, 1994 года постройки расположено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на территории кадастрового квартала ***. Усматривается, что координаты характерных точек контура объекта недвижимости определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23 июня 2023 года ***, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с ранее присвоенным условным номером ***.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, переданного в пользование на правах аренды сроком на 25 лет гражданам, членам гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» для строительства индивидуальных боксовых гаражей постановлением администрации г. Благовещенска от 8 февраля 1996 года № 385, в границах участка *** согласно материалам землеустроительного дела на ***.
В соответствии со списком членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», приведенным в названном постановлении, а также списком владельцев индивидуальных гаражей из землеустроительного дела, землепользователем участка *** площадью 24 кв. м числится ВН, местонахождение которого установить в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным.
Как следует из доводов иска, спорный гараж поступил во владение истца в марте 2008 года, он являлся заброшенным, собственник его не был известен. ФИО1 после попыток найти собственника спорного имущества, которые не привели к результату, занял данный гараж, восстановил его, осуществил ремонт и стал пользоваться как своим собственным, до настоящего времени владеет им и использует по назначению, несет бремя его содержания.
В обоснование приведенных доводов стороной истца в материалы дела представлены товарно-кассовые чеки, товарный чек, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, навесного замка в 2013 году.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с марта 2008 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1 показал, что его отцом ЮЯ в 1997 году в спорном гаражном массиве был построен гараж. В конце ноября 2007 года, когда свидетель с отцом находились в гаражном массиве, к ним обратился истец, который искал владельца спорного гаража, находившегося в заброшенном, полуразрушенном состоянии. Ни свидетель, ни его отец не знали, кому данный гараж принадлежал, им никто не пользовался в течение длительного времени. Весной 2008 года истец освободил спорный гараж от мусора, установил ворота и стал использовать. Отец свидетеля – ЮЯ умер ***, после его смерти принадлежащий ему гараж перешел во владение Свидетель №1, в связи с чем последнему известно, что до настоящего времени ФИО1 владеет спорным имуществом, использует по назначению. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом спорного гаража не предъявляли.
Свидетель Свидетель №2, приходящийся истцу зятем, пояснил суду, что весной 2008 году ФИО1 предложили занять бесхозяйный гараж, расположенный в ***. Свидетель оказывал истцу помощь в освобождении гаража от мусора, восстановлении его технического состояния. С этого момента и до настоящего времени истец владеет указанным гаражом открыто, использует по назначению, несет бремя его содержания. Претензий со стороны третьих лиц по поводу использования истцом спорного гаража никогда не поступало.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 25 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в марте 2008 года во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) право собственности на гараж площадью 27,7 кв. м с инвентарным номером ***, реестровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.