Председательствующий – судья Солдатихин А.С. № 22- 5196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Наследникова В.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый

<дата> Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначено 9 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Отбывать наказание в виде лишения свободы постановлено в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Царева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, либо назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, окружающим вред здоровью не нанес, после случившегося исправляется в положительную сторону, считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания, без учета его семейного (наличия двух несовершеннолетних детей) и финансового положения, состояния здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, поведение во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1, с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

Суд первой инстанции оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами по делу, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, характеризующий его материал, в том числе положительный по месту жительства и работы. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и учел, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, а именно, полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также применены правила ст.70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Со ссылками на нормы ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поскольку ФИО1 является его владельцем, и использовал при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Наследникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.