Дело № 2-2385/2022 22 декабря 2022 года
78RS0009-01-2022-004320-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с наследников ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте за период с 08.10.2019 по 11.04.202 в размере 94874 руб. 03 коп., из которых 75062,92 руб. просроченный основной долг, 19811,11 руб. просроченные проценты, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,22 руб.
В обоснование заявленного требования указывал на то, что 26.12.2013 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком, был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № на сумму 75 000 руб. под 17,9 годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. 10.05.2020 года заемщик скончался. Поскольку предполагаемыми наследниками ФИО4, принявшими наследство являются ответчики, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
29.07.2022 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики и не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2013 года на основании поданного ФИО4 заявления на получение кредитной карты (л.д. 11-12) между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 75 000 руб. под 17,9 годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
К нотариусу нотариального округа город Санкт-Петербург ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась мать ФИО2 (л.д. 64).
16.11.2020 нотариусом ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на денежные вклады, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113-117).
Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом документам по закону превышает заявленные требования истца (л.д.76, 78,83,86, 92, 95).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по кредитной карте за период с 08.10.2019 по 11.04.2022 составляет 94874 руб. 03 коп., в том числе 75062 руб. 92 коп. просроченный основной долг, 19811 руб. 11 коп. просроченные проценты (л.д.33). Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме 94874 руб. 03 коп.– в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
ФИО3 не является принявшим наследство наследником ФИО4, в связи с чем, не отвечает по долгам наследодателя перед истцом ПАО «Сбербанк России».
Требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору кредитной карты, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3046 руб. 22 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», № задолженность по кредитной карте № за период с 08.10.2019 по 11.04.202 в размере 94874 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская