Решение по делу № 2-748/2025 от 25.04.2025

УИД 34RS0001-01-2025-000344-54

Дело № 2-748/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

02 мая 2023 г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов.

По результатам осмотра ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату 18 мая 2023 г. в размере 128285 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 62107 руб. 45 коп., согласно калькуляции страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 62107 руб. 45 коп. было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62107 руб. 45 коп.

Общий размер страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил 190393 руб.

Поскольку страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не исполнены, потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388800 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198407 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 до начала судебного разбирательства заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснил суду, что предметом иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, прекращение рассмотрения обращения не является препятствием для обращения потребителя в суд в иском и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 полагала исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также полагала имеются основания для прекращении производства по делу в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии искового заявления. В удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 25 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд и ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления такого срока материалы дела не содержат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29 февраля 2024 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62107 руб. 45 коп.

Общий размер страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил 190393 руб.

Истец, полагая, что страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не исполнены, обратилась в досудебной претензией в страховую компанию, представив заключение ИП ФИО3 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388800 руб. Досудебная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного содержит разъяснение о вступлении его в силу, а также срок и порядок обращения с иском в суд к финансовой организации.

Решение вступило в силу 17 августа 2024 г., соответственно срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном истек 17 сентября 2024 г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда от 29 февраля 2024 г. следует, что обязанность организации и направления на ремонт на СТОА транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена, изменение способа возмещения возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком с учетом износа комплектующих деталей, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62107 руб. 45 коп. (190393 руб. – 128285 руб. 55 коп.).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховой компании.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать со страховой компании возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198407 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к страховщику, так и виновнику ДТП, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с любого из ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба влияет на объем прав и обязанностей другого в рамках возникших правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, а также факт причинения истцу материального ущерба действиями ФИО2, установив размер действительного (фактического) ущерба, который составил на момент рассмотрения спора 388800 руб., приходит к выводу о наличии права истца на взыскание со страховой компании убытков в размере 198407 руб. в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба находиться в пределах лимита ответственности и не исчерпан. Риски такой ответственности были ответчиком застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика ФИО2 возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, при этом ремонт истец имела право получить от страховщика. Осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО2 судом отказано, соответственно в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198407 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов оп оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 370 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова