Дело № 2-690/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001222-72 изготовлено 14 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 28 марта 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме <.....> рублей. 26 августа 2025 г. ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по данному кредитному договору в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ООО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро»). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору на дату уступки прав, а именно за период с 01.05.2024 по 26.08.2024 обрадовалась задолженность в размере 68010 рублей, в том числе 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 36240 рублей – задолженность по процентам, 1770 рублей – штрафные санкции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанному размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменных возражений на иск с требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 договор займа не оформлялся. Полагает, что паспортными данными ответчика завладели мошенники, поскольку 5 февраля 2024 г. его паспорт был утерян и 8 февраля 2025 г. им был получен новый паспорт.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-6332/2024, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа <***>, заключенный 28 марта 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта ответчиком оферты последнего, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <.....> рублей сроком до 30 апреля 2024 г. (33 дня) с процентной ставкой 292 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 26-31).

Договор подписан в электронном виде с предъявлением паспорта <.....> путем введения смс-кода, что согласуется с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 26, 34, 39-45).

Принадлежность ответчику ФИО1 номера телефона <.....>, используемого для ввода кода электронной подписи, с 24 сентября 2018 г. подтверждена сведениями ПАО «Мегафон» (л.д. 104-105). Кроме того, факт использования ФИО1 указанного абонентского номера подтверждается справкой формы 1П (л.д. 123).

В указанный выше срок заёмщик обязан возвратить сумму займа (<.....> рублей), а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (<.....> рублей) в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчику ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере <.....> рублей путем перевода на карту <.....> открытую на его имя в АО «Альфа Банк», что подтверждается движением по транзакциям (л.д.21-22), а также выпиской по счету карты, по которому отражено поступление денежных средств в размере <.....> рублей с пометкой MONEYMAN. Способ получения денежных средств на номер указанной карты также отражен в пункте 17 договора займа.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», а также исполнение последним обязанности по условиям договора в части предоставления ФИО1 денежных средств в сумме <.....> рублей, вопреки доводов стороны ответчика, подтверждены материалами дела.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» был оформлен без его участия и согласия на ранее утраченный им паспорт, при этом о факте утраты было заявлено в правоохранительные органы, суд полагает несостоятельными, поскольку факт обращения ответчика в полицию с заявлением об утере паспорта не исключает возможности оформления ответчиком указанного договора займа.

Так, судом установлено, что на имя ФИО1 1 <.....> был выдан паспорт <.....>, об утрате которого им заявлено 6 февраля 2024 г., при этом, обстоятельства утраты документа заявителем указаны следующим образом: выпал при спуске на лыжах. В возбуждении уголовного дела по факту хищения правоустанавливающего документа МО МВД России «Апатитский» отказано на основании постановления от 8 февраля 2024 г. ФИО1 взамен утраченного 8 февраля 2024 г. УМВД России по Мурманской области выдан паспорт <.....> (л.д. 59, 80, 114, 123-124).

Кроме того, давая оценку доводам ответчика, суд принимает во внимание, что при оформлении договора ФИО1 помимо паспортных данных, адреса регистрации, также указан номер мобильного телефона, банковская карта, принадлежность которых ФИО1 при рассмотрении дела достоверно подтверждена. Ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено доказательств утраты мобильного телефона либо выбытия его из владения ответчика. Каких-либо действий по блокировке банковской и телефонной карт, принятию мер по оспариванию договора займа ответчиком также предпринято не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у кредитной организации не имелось сомнений, что заявка на оформление займа, заключение договора займа и перечисление денежных средств по договору осуществлялось именно ФИО1

Ответчик прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписание электронных документов производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств как безденежности договора займа, так и отсутствия своей воли на его заключение, суд приходит к выводу, что спорный договор займа является заключенным, действительным, оформлен в соответствии с волеизъявлением сторон и требованиями законодательства, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

26 августа 2024 г. ООО МФК «Мани Мен» заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ООО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро») договор уступки прав требования № ММ-Ц-95-08.24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам потребительского займа, указанным в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 1.2 указанного договора уступки прав требований уступаемые права переходят к цессионарию в объеме всех имущественных прав требования, вытекающих из договоров займа, в том числе: сумма основного долга, процентов, иных платежей, включая издержки, любые права, которые могут возникнуть после даты уступки или на дату уступки.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2024 г. подтверждено, что к истцу перешло, в том числе, право требования по договору займа <***> от 28 марта 2024 г., заключенному с ФИО1, на сумму 68 010 рублей (л.д. 46-49).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделка уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав требования и передачи документов по данному договору, суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа <***> от 28 марта 2024 г., является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При этом, суд учитывает, что ответчик не высказал не согласия на уступку кредитором своих прав (пункт 13 договора потребительского займа).

Ввиду не исполнения ФИО1 своих обязанностей по возврату суммы займа за период с 01.05.2024 по 26.08.2024 обрадовалась задолженность в размере 68010 рублей, в том числе 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 36240 рублей – задолженность по процентам, 1770 рублей – штрафные санкции (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 января 2025 г. отменен судебный приказ от 27 ноября 2024 г. № 2-6332/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № 3857857 от 6 января 2023 г. в сумме 30 000 рублей (основной долг), 36340 рублей (проценты), 1770 рублей (штраф), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 17-18, 72-74).

В ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 430807/24/51005-ИП, денежные средства с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскивались.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении. Расчет исковых требований судом проверен, признается законным и обоснованным, поскольку произведен с соблюдением условий договора займа, контр-расчет ответчиком представлен не был.

Анализируя размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов в размере 36 240 рублей не превышает полуторакратный размер суммы представленного займа (30 000 рублей).

Каких-либо оснований считать неустойку (штраф) по договору займа в размере 1770 рублей 26 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по договору займа по основному долгу и процентам, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представил, с ходатайством о применении к неустойке положений в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратился.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности при указанных обстоятельствах, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 68 010 рублей (30000+36240+1770), являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истец платежными поручениями № 53691 от 1 ноября 2024 г. и № 295039 от 22 апреля 2025 г. оплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей (2000+2000), которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 28 марта 2024 г. в сумме 68 010 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова