Решение по делу № 2-9/2023 от 26.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АС-СТРОЙ», ООО «Авто Строй», фио Хачики, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2013 г. между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «АС-Строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику-1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22,5 % годовых, до 18.05.2017г. включительно. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между истцом и ООО «Авто Строй» был составлен договор о залоге № от 26.04.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между истцом и фио был составлен договор о залоге № от 26.04.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и ответчиком-3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № № от 26.04.2013г. между истцом и ответчиком-2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и фио 11 апреля 2013 г. между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «АС-Строй» был заключен кредитный договор № (далее «кредитный договор-2»), в соответствии с которым ответчику-1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, до 17.10.2017г. включительно. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между истцом и ответчиком-2 был составлен договор о залоге № от 11.04.2013г., также дополнительное соглашение № от 21.03.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между истцом и ответчиком-3 был составлен договор о залоге № от 11.04.2013г., также дополнительное соглашение № от 05.11.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 11.04.2013г. между истцом и ответчиком-3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 11.04.2013г. между истцом и ответчиком-4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и ответчиком-2.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «АС-СТРОЙ», ООО «Авто Строй», фио Хачики, фио в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам; обратить взыскание на залоговое движимое имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «АС-СТРОЙ», фио, фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что26 апреля 2013 г. между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «АС-Строй» был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор-1), в соответствии с которым ООО «АС-Строй» были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22,5 % годовых, до 18.05.2017г. включительно.

Обязательства по Кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, заемщик получил денежные средства, что подтверждено банковской выпиской и мемориальным ордером, копии которых приобщены к материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между истцом и ООО «Авто Строй» был составлен договор о залоге № от 26.04.2013г. Предмет залога — марка, модель: марка, полуприцеп-самосвал, год выпуска: 2012г., регистрационный знак ТС, стоимость предмета залога составляет — сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между истцом и фио был составлен договор о залоге № от 26.04.2013г. Предмет залога — марка, модель: PANAV NS 1 36, полуприцеп самосвальный, год выпуска: 2012г., регистрационный знак ТС, стоимость предмета залога составляет — сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и фио

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен Договор поручительства № № от 26.04.2013г. между Истцом и ООО «Авто Строй».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен Договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и ФИО1

11 апреля 2013 г. между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «АС-Строй» был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор-2), в соответствии с которым ООО «АС-Строй» были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5 % годовых, до 17.10.2017г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между истцом и ООО «Авто Строй» был составлен договор о залоге № от 11.04.2013г., также дополнительное соглашение № от 21.03.2016г. 1) Предмет залога — марка, модель: марка, полуприцеп-самосвал, год выпуска: 3 2012г., регистрационный знак ТС, цвет: красный; стоимость предмета залога составляет — сумма 2) Предмет залога — марка, модель: КС45717К-ЗР, автокран специализированный, год выпуска: 2012г., регистрационный знак ТС, цвет: оранжевый; стоимость предмета залога составляет — сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Истцом и фио был составлен договор о залоге № от 11.04.2013г., также дополнительное соглашение № от 05.11.2014г. 1) Предмет залога — марка, модель: КС-55727-1, автокран, год выпуска: 2007г., регистрационный знак ТС, цвет: белый; стоимость предмета залога составляет — сумма 2) Предмет залога — марка, модель: марка автомобиля TRAKKER AT440T44T, грузовой тягач седельный, год выпуска: 2007г., регистрационный знак ТС, цвет: красный; стоимость предмета залога составляет — сумма 3) Предмет залога — марка, модель: марка автомобиля CGI, легковой, год выпуска: 2010г., регистрационный знак ТС, цвет: белый; стоимость предмета залога составляет — сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № от 11.04.2013г. между истцом и фио

Обращаясь в суд с исковым заявление, с учетом уточненной редакции требований, истце указал, что за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере сумма состоящая из: сумма просроченного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма; и по кредитному договору № от 04.04.2013г. в размере сумма состоящая из: сумма просроченного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 по делу №А40-170489/16 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условий кредитного договора № от 26.04.2013г., с учетом дополнительного соглашения № от 15.01.2016 срок пользования кредитом установлен сторонами до 18.05.2017 г.

Согласно условий кредитного договора № от 11.04.2013г., с учетом дополнительного соглашения № от 15.01.2016 срок пользования кредитом установлен сторонами до 17.10.2017 г.

В условиях договоров поручительства установлено, что действие договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитным договорам, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения (п.5.3 договора).

Таким образом, исходя из указанных условий договора, даты обращения в суд с данным исковым заявлением, суд отклоняет довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ООО «АС-СТРОЙ», ООО «Авто Строй», фио, фио задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 г. основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов установленных договором в размере сумма; задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 г. основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов установленных договором в размере сумма.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, изучив расчет неустойки представленной стороной истца, включающий в себя суммы штрафных санкции на просроченный основной долг, штрафных санкции на просроченные проценты, суд полагает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанные суммы подлежат снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 ст. 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций и уменьшения подлежащей взысканию суммы определив ко взысканию по кредитному договору № от 26.04.2013 г. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты (неустойки) в размере сумма, по кредитному договору № от 11.04.2013 г. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты (неустойки) в размере сумма.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от дата N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина», в силу прямого указания абз.2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, абз.2 п. 4 ст. 334 и ст. 352 ГК РФ), притом что перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 ГК РФ) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз.2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абз.2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (постановления № 8-П, № 4-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеуказанных норм права и их толкования, суд приходит к выводу, что срок обращения взыскания на предметы залога в настоящее время истек, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) (ИНН) солидарно с ООО «АС-СТРОЙ» (ИНН), ООО «Авто Строй» (ИНН), фио Хачики (паспортные данные) , фио (паспортные данные) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты (неустойки) в размере сумма; задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 г. основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты (неустойки) в размере сумма.

В удовлетворении иных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья