Дело № 2-3575/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003516-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты> по управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 174 268,21 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 174 268,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Третье лицо ФИО8 предоставил отзыв на иск, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении виновника ДТП - ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, заключенного с ФИО8.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещении по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди него, неправильно выбрал дистанцию до данного автомобиля и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7, застраховавший транспортное средство в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил), страховая сумма 400 000 рублей.

ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ИП ФИО5 по направлению страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных в ДТП повреждений.

Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – 174 268,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 заключено соглашение № к договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в размере 174 268,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 174 268,21 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО8.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи транспортного средства и расписками в получении денежных средств по договору аренды.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, арендатор самостоятельно осуществляет страхование своей гражданской ответственности путем заключения соответствующего договора ОСАГО со страховой компанией за свой счет.

Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный при ДТП с участием объекта перед третьими лицами (п. 5.5 Договора арены).

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата автомобиля, арендатор ФИО1 возвратил арендодателю ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, в состоянии после ДТП (поврежден передний бампер, фары, передняя часть кузова).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, на него подлежит возложению ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 174 268,21 рублей.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела подтвержден факт повреждения застрахованного ФИО7 автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика при отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (убытков) в размере 174 268,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 174 268,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.