судья Павлюк Е.В. № 1-5-22-931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Васильева А.Л.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Денисовой Н.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области Примакина Н.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 29 октября 2007 года Лихославльским районным судом Тверской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 мая 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов,

с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 805 рублей 00 копеек,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Денисовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 в апреле 2022 года в особо охраняемой природной территории <...> <...> выделе 4 Валдайского участкового лесничества, расположенного в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершенном преступлении не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит учесть, что в ходе предварительного следствия он указывал на деревья, которые пилил, находящиеся на обочине автодороге, что не отражено в материалах дела, также просит учесть погрешности в измерении координат пней данных деревьев, обращает внимание, что прокурор отказался от обвинения в части совершения им рубки 50 деревьев, поддержал обвинение в рубке 4 деревьев, однако обвинение в новой редакции не содержало координат пней этих деревьев, отмечает, что кадастровый инженер КАА подтвердил, что пни от спиленных деревьев находятся вне территории <...> указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении геодезической экспертизы по определению координат спиленных им деревьев, настаивает, что они не находились на земле <...> просит учесть, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля МОА, который сообщил суду о том, что следователь в протоколе допроса неверно изложил его показания, однако в основу приговора суд положил именно показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии, просит критически относится к заключению трасологической экспертизы, указывает на грубые нарушения судьей норм уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики, допущенные при рассмотрении уголовно дела, отмечает, что вещественные доказательства суд незаконно конфискованы в доход государства, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.П. также выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что на протяжении предварительного следствия ФИО2 настаивал, что спилил 4 сухостойных дерева породы ель, расположенных на обочине дороги, мешавших проезду, и не причинял ущерба <...> просит критически относиться к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, полагает, что отказ прокурора от обвинения в части свидетельствует о том, что доказательства вины ФИО2 в незаконной рубке остальных деревьев отсутствуют, отмечает, что судом не установлена принадлежность участка земли, на территории которого находились указанные сухостойные деревья, обращает внимание на разногласия в показаниях специалистов, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении трасологической экспертизы, полагает, что <...> незаконно признан потерпевшим по уголовному делу, обращает внимание на показания свидетеля МОА, который указал, что не знает ФИО2, просит критически относится к оценке спиленных деревьев, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Валдайского района Примакин Н.И. выражает несогласие с приговором, отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначение максимально возможного наказания в виде обязательных работ является несправедливым, обращает внимание, что потерпевшим по делу признано Министерство природных ресурсов Российской Федерации в лице <...> однако, в нарушение ст.ст. 42, 44 УПК РФ суд взыскал с осужденного 9 805 рублей в пользу <...>, просит смягчить ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ, указать в приговоре о взыскании с ФИО1 9 805 рублей в пользу Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <...> ПНИ указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение судом первой инстанции по настоящему делу были допущены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, исказил в приговоре существо показаний свидетелей, необоснованной учел в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей – сотрудников полиции, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органом следствия при производстве процессуальных и следственных действий, фальсификации материалов уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, нарушении судьей при рассмотрении уголовного дела Кодекса судейской этики, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 не оспаривал те обстоятельства, что спилил четыре дерева на земельном участке, однако настаивал, что данный участок находится за пределами национального парка, в полосе отвода автодороги.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осужденного и привел убедительные мотивы, почему он отверг его доводы о невиновности в совершенном преступлении.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минприроды России от 25 сентября 2018 года № 473, <...> осуществляет управление <...> является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью, в том числе, сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов. Учреждение осуществляет охрану территорий национального парка, а так же мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территориях национального парка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и схеме земельного участка <...> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 53:03:0000000:40 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 53:03:0921031:19,53:03:0935001:4, местоположением в <...>, который относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, используется для природного национального парка.

В соответствии с постановлением Администрации Валдайского муниципального района № 369 от 05 июня 2006 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ГУ «Новгородавтодор» и передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Управление автомобильных дорог по Новгородской области «Новгородавтодор»», ширина полосы отвода автодороги подъезд к СНТ «Нерцы» - 15 метров.

18 апреля 2022 года в ОМВД России по Валдайскому району поступило заявление директора <...> об установлении 15 апреля 2022 года факта незаконной рубки лесных насаждений в Валдайском лесничестве в квартале 34 выделе 4, квартале 27 выделе 25 в количестве 79,13 куб.м, общая сумма ущерба 326 507 рублей.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, на основании постановления органа предварительного расследования от 15 апреля 2022 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице <...> обоснованно было признано потерпевшим по уголовному делу.

Как показал суду представитель потерпевшего КИА, границы национального парка утверждены, положение о <...> находится в открытом доступе, на съезде с автодороги по направлению к садоводческому товариществу «Нерцы» установлен соответствующий указатель о территории национального парка, в апреле 2022 года стало известно про незаконную рубку деревьев вдоль дороги, ведущей в садоводческое товарищество «Нерцы» Валдайского района Новгородской области.

Свидетель АГВ суду показал о том, что в апреле 2022 года была выявлена незаконная рубка деревьев на территории Национального парка вдоль автодороги, ведущей в садоводческое товарищество «Нерцы», были срублены сухостойные ели, несколько сырорастущих деревьев, лиственные деревья, всего было около 50 пней, измерения он проводил навигатором, вся территория, на которой была произведена рубка деревьев, входила в границы Национального парка, навигатор, которым он осуществлял фиксирование мест нахождения пней, имеет сертификат и поверку. На место рубки он дополнительно выезжал вместе со следователем, где ФИО2 говорил, что спилил деревья на полосе отвода автодороги, осужденный указал на пни от четырех деревьев, которые он спилил, все спиленные деревья, на которые указал ФИО2, находились на территории <...>

Показания свидетеля АГВ согласуются с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому 23 июня 2022 года осужденный указал на четыре пня, расположенные с правой стороны автодороги, и пояснил, что данные пни образовались после спиливания им в апреле 2022 года стволов четырех сухостойных деревьев, свидетелем АГВ были определены координаты и диаметр указанных пней, в частности установлены пни дерева ель диаметром 40, 28, 44 и 40 см.

В соответствии с протоколом осмотра местности от 23 июня 2022 года, следователем ФИО3 при помощи рулетки, начало которой установлено на середину проезжей части, произведено измерение расстояния до каждого из пней, в ходе измерений получены следующие результаты: пень № 1 (ближний к дороге) – 7,09 метров, пень № 2 – 8,44 метра, пень № 3 – 9 метров, пень № 4 – 10,42 метра.

Допрошенный судом апелляционной инстанции следователь ФИО3 показал о том, что в ходе осмотра местности 23 июня 2022 года производил замеры пней от деревьев, на которые указывал ФИО2 при проверке показаний на месте, как спиленные им, при этом диаметр пня № 1 составляет – 40 см, пня № 2 – 28 см, пня № 3 – 40 см, и пня № 4 – 44 см, на основании именно данных сведений он сформировал запрос в <...> для определения стоимости ущерба от рубки.

В целях проверки доводов осужденного, определения конкретного участка местности, а также установления какие именно деревья были спилены им, судом первой инстанции было произведено выездное судебное заседание.

Так, в ходе выездного судебного заседания 20 января 2023 года проведен осмотр местности, где осужденный ФИО2 указал на дерево, как ориентир того участка, в котором он осуществлял рубку деревьев, опознал пень, как порубочный остаток от спиленного им дерева, судом на месте были произведены замеры от края проезжей части до виднеющихся из под снега ещё трех пней породы ель, далее, правее от осматриваемого участка, были обнаружены виднеющиеся из-под снега ещё три пня деревьев, которые, как показал осужденный ФИО2, возможно спилены им, на месте были произведены замеры расстояния от края проезжей части автодороги до трех пней деревьев породы ель.

В судебном заседании специалист ШСА пояснил, что обнаруженные в ходе выездного заседания пни находятся в границах Национального парка, возможность нахождения деревьев и пней от срубленных деревьев вдоль автодороги, на которую указывал ФИО2 в выездном судебном заседании, исключается, поскольку растительность там не растет, при этом географические координаты пней, установленные в ходе осмотра с помощью специальных приборов, определяющей роли для установления местанахождения срубленных деревьев не имеют, показания приборов на одном и том же объекте не постоянны и будут меняться в зависимости от времени дня, погоды и прочих факторов.

Как показал суду свидетель КАА, он работает в области землеустройства более 30 лет, является кадастровым инженером ООО «Вектор», географические координаты объекта при установлении их специальными приборами никогда не повторятся, поскольку показания используемых приборов зависят, в том числе, от времени дня и погодных условий.

Проанализировав указанные выше, а также иные представленные обвинением доказательства суд правильно установил, что ФИО1 в апреле 2022 года была совершена рубка четырех деревьев породы ель.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По результатам проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства, прокурор изменил обвинение ФИО2, предложил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, с учетом совершения ФИО2 незаконной рубки 4 деревьев породы ель объемом 6,28 м.куб, на сумму 9 805 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что изменённое прокурором обвинение нарушает право осужденного на защиту, поскольку не содержит, в сравнении с изначальным, указание на географические координаты спиленных деревьев, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия полагает, что отсутствие указания в обвинении географических координат четырех спиленных деревьев, не нарушало право осужденного на защиту, поскольку из показаний допрошенных судом лиц было установлено, что географические координаты конкретного объекта при установлении их специальными приборами никогда не повторятся, поскольку зависят от конкретных обстоятельств, а именно от времени дня, погодных условий, и прочих.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно отверг и представленную осужденным справку ООО «Вектор» со схемой расположения точек с координатами, которые, по мнению стороны защиты, опровергают доводы обвинения о том, что спиленные осужденным деревья находились на территории Национального парка «Валдайский».

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Вектор» КАА к нему действительно обратился ФИО2 с просьбой определить нахождение на местности географических координат и принадлежность земельного участка по предложенным географическим координатам, он проверил данные географические координаты, они находились на земельном участке организации, в ведении которой находится обслуживание автодороги, ведущей в дачный поселок Нерцы, вместе с тем, как показал суду данный свидетель, географические координаты объекта никогда не повторятся, и их результаты зависят от применяемых для измерения приборов, времени дня и погодных условий.

Показания свидетеля КАА согласуются с показаниями свидетеля АГВ и специалиста ШСА о том, что географические координаты объекта не повторятся и определяющего значения для определения фактического места расположения спиленных деревьев не имеют.

В этой связи суд обоснованно не нашел и оснований для проведения по делу геодезической экспертизы по определению координат спиленных осужденным деревьев.

С учетом представленных обвинением доказательств, суд правильно установил и указал в приговоре о том, что незаконная рубка ФИО2 лесных насаждений, согласно вновь сформулированному прокурором обвинению, совершена на территории <...> а не в зоне отведения автодороги, на чем настаивала сторона защиты.

Вместе с тем, поскольку исходя из представленного в материалах дела протокола осмотра местности от 23 июня 2023 года, один из пней, на которые указал осужденный (пень № 1), находится на расстоянии 7,09 метров от середины автодороги, то есть в зоне её отведения (7,5 метров), судебная коллегия полагает, что данное спиленное ФИО2 дерево находилось за территорией <...>

Согласно расчета ущерба, представленного <...> ущерб от незаконной рубки трёх деревьев породы ель (сухостойная) диаметром 28, 40 и 44 см, и объемом 5,11 м. куб составляет 7 978 рублей.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и указать о том, что ФИО1 произведена незаконная рубка трех деревьев породы ель сухостойная общим объемом 5,11 куб.м, а лесному фонду Российской Федерации в лице <...> причинен значительный ущерб в размере 7 978 рублей.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является значительным, превышает 5 000 рублей, он установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Таким образом квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, является верной.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля МОА, данным в ходе предварительного расследования и в суде о том, при каких обстоятельствах и когда он видел мужчину, который пилил упавшее дерево, в приговоре дана правильная оценка, правового значения для квалификации действий осужденного данные показания не имеют, поскольку в судебном заседании осужденный не отрицал сам факт осуществления им рубки лесных насаждений.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены приговора, оправдании ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств, а также на искажение процедуры отправления правосудия.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признаны – возраст, состояние здоровья, его участие в боевых действиях и выполнение задач в условиях чрезвычайных ситуаций и вооруженных конфликтов в республике Таджикистан.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО2, которые подробно изложил в приговоре.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

При назначении осужденному наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а поскольку установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УПК РФ, суд назначил ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, в виде обязательных работ.

В этой связи судебная коллеги полагает исключить из приговора суда выводы об отсутствии при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о необходимости смягчения осужденному наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено ему в максимально возможном размере, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая при этом, что при назначении наказания осужденному применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ФИО2 назначено более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, которые влекут фактическое уменьшение объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что положения уголовного закона о конфискации орудия преступления применены судом неправильно.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года из автомобиля «Форд Транзит» изъяты бензопилы марки «Stihl» и «Champion».

15 апреля 2022 года в ходе осмотра участка местности изъята часть дерева породы ель, а с места производства незаконной рубки лесных насаждений изъяты три спила деревьев породы ель.

Из заключения проведенной по делу трасологической экспертизы № 73 от 2 мая 2022 года следует, что следы надпила на спилах дерева №№ 1 и 2 могли быть оставлены цепью, установленной на шину бензопилы марки «Champion», а также любыми другими цепями с шириной рабочей поверхности 9 мм, а следы надпила на спилах дерева № 3 могли быть оставлены цепью, установленной на шину бензопилы марки «Stihl», а также любыми другими цепями с шириной рабочей поверхности 7 мм.

Таким образом, выводы проведенной по делу трасологической экспертизы достоверно не указывают на то, что изъятые из автомобиля «Форд Транзит» бензопилы «Stihl» и «Champion» были использованы осужденным при незаконной рубки лесных насаждений, в том числе с учетом объема обвинения ФИО2, на котором настаивал в суде прокурор.

Материалы уголовного дела не содержат сведений и о принадлежности изъятых из автомобиля «Форд Транзит» бензопил «Stihl» и «Champion».

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации бензопил, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает исключить из приговора и указание суда о том, что при производстве незаконной рубки деревьев ФИО2 использовал бензопилы «Stihl MS 250» и «Stihl Champion», указав об использовании осужденным при производстве незаконной рубки лесных насаждений неустановленной в ходе предварительного расследования бензопилы.

Иск прокурора о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и размер подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба до 7 978 рублей, указав о взыскании данной суммы в пользу в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что при производстве незаконной рубки деревьев ФИО2 использовал бензопилы марки «Stihl MS 250» и «Stihl Champion», указав об использовании осуждённым при производстве незаконной рубки лесных начсаждений неустановленной в ходе предварительного расследования бензопилы;

- указать в приговоре о производстве ФИО2 незаконной рубки трех деревьев породы ель сухостойная общим объемом 5,11 куб.м, и причинении лесному фонду Российской Федерации в лице ФГБУ значительного ущерба в размере 7 978 рублей;

- исключить из приговора суда выводы об отсутствии при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 400 часов;

- уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба до 7 978 рублей, указав о взыскании данной суммы в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации бензопил «Stihl MS 250» и «Stihl Champion» – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Денисовой Н.П., апелляционное представление заместителя прокурора Валдайского района Примакина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи А.Д. Соколова

А.Л. Васильев